Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф04-6878/2007(38858-А81-32) Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд пришел к выводу о том, что им не представлено надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с жалобой в арбитражный суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 ноября 2007 г. N Ф04-6878/2007(38858-А81-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалспецстрой-101" (далее по тексту ООО "Ямалспецстрой-101") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу г. Новый Уренгой (далее по тексту - Инспекция) о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 114532 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Новый Уренгой (далее по тексту Пенсионный фонд).

Решением от 19.04.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда по делу Инспекцией подана апелляционная жалоба.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 апелляционная жалоба возвращена Инспекции по мотиву отказа в рассрочке уплаты государственной пошлины и непредставления Инспекцией документов, подтверждающих отсутствие денежных средств.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда о возврате апелляционной жалобы, указывая, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность определения суда о возврате жалобы, считает, что оно не подлежит отмене.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в их совокупности в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Исходя из того, что к ходатайству документов Инспекцией не приложено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекция не представила надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с жалобой в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства, отклоняются судом кассационной инстанции, так как материальное положение заявителя, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину, из представленных в обоснование ходатайства документов, не усматривается.

При этом суд учитывает, что по делу Инспекция является заинтересованным лицом, а не заявителем, выступающим по конкретному делу в защиту общественных, государственных интересов. По настоящему делу требования заявлены к налоговому органу.

Таким образом, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А81-452/2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу г. Новый Уренгой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.