Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф04-8106/2007(40372-А03-21) Отказывая в иске об отмене государственной регистрации права собственности ответчика на сооружение и признании недействительным перехода права собственности на данный объект по договору купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что доказательств принадлежности заявителю спорного объекта не имеется, а наличие двух адресов не является основанием для признания договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 ноября 2007 г. N Ф04-8106/2007(40372-А03-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Соль" 01.02.2007 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адекс" об отмене государственной регистрации права собственности ООО "Адекс" на сооружение железнодорожный тупик (депо) в переулке Прямой 13 в городе Бийске, свидетельство о государственной регистрации от 09.11.2006 N 22АА428347 и отмене государственной регистрации права собственности ОАО "Бийское УПТК сельстрой" на сооружение - железнодорожный тупик (депо) с кадастровым номером 22:65:010101:0046, расположенное южнее нежилого здания по улице Южная, 44 в городе Бийске, свидетельство о государственной регистрации от 31.10.2006 N 22АА427170.

Требования мотивированы незаконным оформлением правоустанавливающих документов ООО "Адекс" на железнодорожный путь ОАО "Бийское УПТК сельстрой", который был построен заявителем на месте прежде существовавшего пути на земельном участке, где расположены принадлежащие ему объекты.

До принятия судебного акта к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю и ОАО "Бийское УПТК сельстрой".

Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требование о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ОАО "Бийское УПТК сельстрой" на спорный железнодорожный тупик с подъездными путями; признании недействительным перехода права собственности на данный объект по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2006, заключенного между ОАО "Бийское УПТК сельстрой" и ООО "Адекс", а также признании этого договора недействительным в связи с указанием в нем двух адресов местонахождения объекта.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2007 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд сделал вывод о том, что доказательств принадлежности заявителю железнодорожных путей не имеется, наличие двух адресов не является основанием для признания договора купли-продажи путей недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2007 решение суда оставлено в силе. Подтвержден вывод об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Соль" просит отменить судебные акты и признать незаконными право собственности ОАО "Бийское УПТК сельстроя" на сооружение железнодорожный тупик (депо) протяженностью 251 метр, а также переход права собственности по договору купли-продажи от 01.11.2006 N 01/11.

Заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследовал правоустанавливающие документы, представленные на государственную регистрацию в регистрационный орган. По утверждению заявителя, незаконным является технический паспорт на фактически несуществующий объект.

Кроме того, заявитель полагает, что суд неправильно оценил наличие в оспариваемом договоре купли-продажи двух адресов, что противоречит подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку железнодорожные пути ОАО "Бийское УПТК сельстроя" восстановлены, заявитель полагает, что за ним может быть признано его право собственности на самовольную постройку. Вместе с тем, при регистрации права собственности на несуществующий в натуре объект государственный регистратор не проверил соответствие нормам закона предоставленные на государственную регистрацию документы.

В судебном заседании представитель ООО "Адекс" возразил против доводов кассационной жалобы об отмене судебных актов.

Комитет но управлению муниципальным имуществом города Бийска в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы заявителя.

ОАО "Бийское УПТК сельстроя" и регистрационный орган отзывы на кассационную жалобу заявителя не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Соль" 01.02.2007 заявило требование об оспаривании произведенной регистрационным органом 31.10.2006 государственной регистрации права собственности ОАО "Бийское УПТК сельстрой" на железнодорожный тупик, а также регистрации 09.11.2006 перехода права собственности к ООО "Адекс" на основании договора купли-продажи от 01.11.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оспаривание актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и иных органов, должностных лиц предусмотрено нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд выясняет нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, соответствие этого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также полномочия органа (лица), принявшего этот акт.

При рассмотрении требования в части оспаривания государственной регистрации прав собственности ОАО "Бийское УПТК сельстрой" и ООО "Адекс" на объект железнодорожный тупик суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод об отсутствии нарушения актами регистрационного органа прав и интересов ООО "Компания "Соль" в отношении этого имущества.

Довод заявителя о самовольном создании им нового объекта недвижимого имущества не обосновывает возникновение у него подлежащих защите вещных прав по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку оспариваемые акты не нарушают права и законные интересов заявителя, приняты в пределах компетенции регистрационного органа (статья 9 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), оснований для признания их недействительными по требованию этого лица в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В удовлетворении остальной части требования заявителя о недействительности договора купли-продажи ОАО "Бийское УПТК сельстрой" железнодорожного тупика ООО "Адекс", как совершенного с указанием различных адресов отчуждаемого имущества, отказано правомерно ввиду отсутствия нарушения положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделанные судом первой инстанции выводы обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 01.06.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-952/2007-11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Соль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.