Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф04-8186/2007(40498-А03-7) Признавая недействительным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности, суд указал, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих событие указанного правонарушения, поскольку спорная контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 ноября 2007 г. N Ф04-8186/2007(40498-А03-7)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2008 г. N 3125/08 настоящее постановление оставлено без изменения

Общество с ограниченной ответственностью "Туримпэкс" (далее - ООО "Туримпекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула (далее - инспекция) об отмене постановлений от 16.05.2007 NN 000135, 000136 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 18.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления общества об отмене постановления от 16.05.2007 N 000135 отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о виновности общества в совершенном правонарушении и отсутствии нарушений закона со стороны инспекции при проведении проверки.

Постановлением от 04.09.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, заявление ООО "Туримпекс" удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 04.09.2007 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению инспекции, проведенная должностными лицами инспекции проверка, при наличии соответствующего поручения начальника инспекции, не является оперативно-розыскным мероприятием в смысле Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В судебном заседании представитель общества просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушал представителя общества и не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 11.05.2007 N 000287 в тот же день сотрудником инспекции осуществлена проверка ООО "Туримпэкс", расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова 158-77, по вопросам соблюдения исполнения Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В ходе проведенной проверки установлен факт реализации туристической путевки в туркоплекс "Манжерок" (Горный Алтай) с 18 по 20 мая 2007 года стоимостью 2 545 руб. без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланка строгой отчетности по форме ТУР-1 "Туристская путевка", утвержденной письмом Министерства Финансов РФ от 10.04.1996 N 16-00-30-19, о чем составлен акт от 11.05.2007 N 001192, протокол об административном правонарушении от 11.05.2007 N 000135 и вынесено постановление от 16.05.2007 N 000135, согласно которому ООО "Туримпекс" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался требованиями статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение штрафа на индивидуальных предпринимателей от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция отклонила вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии признаков контрольной закупки при приобретении работником инспекции туристической путевки, так как факт передачи главным госналогинспектором М. денежных средств в сумме 2600 руб. на приобретение туристической путевки стоимостью 2 454 руб. и осуществление возврата денег М. подтверждается актом проверки от 11.05.2007 N 001192, и указала, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Кассационная инстанция поддерживает данный вывод апелляционной инстанции арбитражного суда, поскольку иными нормативно-правовыми актами, кроме Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ, не установлена процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники.

Принимая во внимание, что часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 04.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4802//2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.