Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф04-7703/2007(40192-А46-9) Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 ноября 2007 г. N Ф04-7703/2007(40192-А46-9)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2009 г. N Ф04-1328/2009(1815-А46-47)

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Антей" (далее - ОАО "АК "Антей") обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Омский аэропорт" (далее - ОАО "Омский аэропорт") об обязании устранить нарушения прав собственника объектов недвижимости и земельных участков с кадастровыми номерами:

- 55:36:14 01 04:0008 площадью 15053 кв. метров, расположенного на землях поселений в 220 метрах северо-восточнее относительно здания аэропорта ОАО "Омский аэропорт" в Кировском административном округе г. Омска;

- 55:36:14 01 04:0009 площадью 33278 кв. метров, расположенного на землях поселений в 660 метрах западнее относительно здания аэропорта ОАО "Омский аэропорт" в Кировском административном округе г. Омска;

- 55:36:00 00 00:0052 площадью 9969 кв. метров, расположенного на землях поселений в 380 метрах юго-западнее относительно здания аэропорта ОАО "Омский аэропорт" в Кировском административном округе г. Омска, принадлежащими ОАО "АК "Антей" на праве собственности, связанные с использованием указанных земельный участков, обеспечив:

а) пропуск работников ОАО "АК "Антей" на принадлежащие ОАО "АК "Антей" земельные участки через контролируемую зону аэропорта по согласованному сторонами списку по пропускам установленного образца, выдаваемым бюро пропусков САБ аэропорта, как это предусмотрено пунктами 6.1, 6.2 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в ОАО "Омский аэропорт", утвержденной 25.04.2006 (далее - Инструкция);

б) пропуск лиц сторонних организаций и посетителей ОАО "АК "Антей" на принадлежащие ОАО "АК "Антей" земельные участки через контролируемую зону аэропорта, не включенных в согласованный сторонами список по разовым и временным пропускам, выдаваемым в бюро пропусков САБ аэропорта на основании предварительных заявок ОАО "АК "Антей" при предъявлении документа, удостоверяющего личность, как это предусмотрено пунктом 7.1 Инструкции;

в) въезд транспортных средств, принадлежащих собственникам, работникам ОАО "АК "Антей", самому ОАО "АК "Антей", либо арендованным ОАО "АК "Антей" в соответствии с представленными договорами аренды, которым в соответствии с производственной деятельностью ОАО "АК "Антей" необходим регулярный въезд в эту зону, на основании постоянных пропусков, выдаваемых сроком на один год, с соблюдением согласованного сторонами маршрута движения транспортных средств, как это предусмотрено пунктами 8.2, 8.3, 8.5, 8.6 Инструкции;

г) въезд транспортных средств, не принадлежащих собственникам, работникам ОАО "АК "Антей", самому ОАО "АК "Антей", либо арендованным ОАО "АК "Антей", необходимость въезда которых обусловлена производственной необходимостью, по разовым и временным пропускам, выдаваемым в бюро пропусков САБ аэропорта на основании предварительных заявок ОАО "АК "Антей" при предъявлении документов на транспортное средство и документов, удостоверяющих личность водителя транспортного средства, с соблюдением согласованного сторонами маршрута движения транспортных средств, с сопровождением транспортного средства до места, определенного в заявке и обратно работниками аэропорта, как это предусмотрено пунктом 8.8 Инструкции.

Заявленные требования основаны ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.07.2007 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу об их законности и обоснованности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Омский аэропорт", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что судом не дана правовая оценка отношениям, возникающим между истцом и ответчиком при допуске в контролируемую зону аэропорта, в связи с чем, норма статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом неправильно. По мнению подателя жалобы, пункт "в" резолютивной части решения суда противоречит пункту 16 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса от 28.11.2005 N 142, согласно которым в контролируемой зоне аэропорта не допускается эксплуатация личных автомобилей.

ОАО "АК "Антей" в представленном отзыве, возражая против доводов кассационной жалобы, вместе с тем, согласилось с обоснованностью довода ОАО "Омский аэропорт" по содержанию пункта "в" в резолютивной части решения суда, просило в этой части изменить решение, изложив пункт "в" в редакции: " въезд транспортных средств, принадлежащих Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Антей", либо арендованных Открытом акционерным обществом "Авиакомпания "Антей" в соответствии с предоставленными договорами аренды, которым в соответствии с производственной деятельностью Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Антей" необходим регулярный въезд в контролируемую зону аэропорта, на основании постоянных пропусков, выдаваемых сроком на один год, с соблюдением согласованного сторонами маршрута движения транспортных средств, как это предусмотрено п.п. 8.2, 8.3, 8.5, 8.6 Инструкции по пропускному и внутриобъектному режиму в ОАО "Омский аэропорт", утвержденной 25 апреля 2006 г."

В судебном заседании представитель ОАО "АК "Антей" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, но при этом поддержал позицию подателя жалобы относительно содержания пункта "в" в резолютивной части решения.

ОАО "Омский аэропорт", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "АК "Антей" является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 04:0008 площадью 15053 кв. метров, расположенного на землях поселений в 220 метрах северо-восточнее относительно здания аэропорта ОАО "Омский аэропорт" в Кировском административном округе г. Омска; земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 04:0009 площадью 33278 кв. метров, расположенного на землях поселений в 660 метрах западнее относительно здания аэропорта ОАО "Омский аэропорт" в Кировском административном округе г. Омска; земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0052 площадью 9969 кв. метров, расположенного на землях поселений в 380 метрах юго-западнее относительно здания аэропорта ОАО "Омский аэропорт" в Кировском административном округе г. Омска, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.06.2006 серии 55 АВ N 218332, серии 55 АВ N 218334, серии 55 АВ N 218333.

Согласно регистрационным удостоверениям, имеющимся в материалах дела, на данных земельных участках находятся объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "АК "Антей" на праве собственности и используемые им для производственной деятельности.

Земельные участки, указанные выше и объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "АК "Антей", расположены в границах территории, отведенной ОАО "Омский аэропорт".

Организация и осуществление пропускного и внутриобъектового режима ОАО "Омский аэропорт" определяются Инструкцией, разработанной в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации, утвержденным приказом ФАС РФ от 20.01.1998 N 22, и Федеральными авиационными правилами "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденными приказом МТРФ от 28.11.2005 N 142.

Спор возник в связи с тем, что ОАО "Омский аэропорт", считая ОАО "АК "Антей" сторонней организацией, препятствовало прохождению работников и транспорта на территорию и на объекты недвижимости, принадлежащие истцу для осуществления своей деятельности. Для урегулирования вопроса о пропускной системе ОАО "Омский аэропорт" направило проект соглашения от 01.01.2007 N 8-15 "О предоставлении допуска на объекты недвижимости ОАО "Авиакомпания "Антей", в соответствии с которым предлагалось осуществлять допуск в контролируемую зону по разовым пропускам на основании согласованных списков.

Считая условия этого соглашения, противоречащими пункту 14 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.11.2005 N 142 (далее - Правила) и положениям 6 и 8 главы Инструкции по пропускному и внутриобъектному режиму в ОАО "Омский аэропорт", утвержденной 15.04.2006 (далее - Инструкция), а также нарушающими права собственника, ОАО "АК "Антей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7.1 Инструкции лица сторонних организаций и посетители, которым необходим доступ в контролируемую зону аэропорта для выполнения служебных заданий, допускаются по разовым и временным пропускам, выдаваемым в бюро пропусков САБ аэропорта на основании предварительных заявок от руководителей, начальников служб и отделов аэропорта и совместно базирующихся эксплуатантов (предприятий) согласно утвержденного списка, при предъявлении документа удостоверяющего личность.

Суд первой инстанции установил, что ОАО "АК "Антей" ведет производственную деятельность на собственных земельных участках и объектах недвижимости, расположенных в границах территории аэропорта.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции авиационный персонал, работники авиационных предприятий, сотрудники УВО, ЛОВД и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, сотрудники пограничных, таможенных и иных органов, осуществляющих государственный контроль, а также автотранспорт допускаются в контролируемую зону аэропорта по пропускам установленного образца, выдаваемым бюро пропусков САБ аэропорта.

Как правильно указано судом первой инстанции, Инструкция, Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях ГА, утвержденное приказом ФАС РФ от 20.01.1998 N 22, а также Правила не определяют, кто относится к иным лицам, осуществляющим свою деятельность на территории аэропорта, допуск которых регулируется пунктом 6 Инструкции, а кто является сторонней организацией.

Проанализировав содержание пункта 7 Инструкции и, принимая во внимание, что ОАО "АК "Антей" осуществляет свою производственную деятельность непосредственно на земельных участках и объектах недвижимости, находящихся в его собственности, суд пришел к правильному выводу о том, что пропускной режим работников и транспорта ОАО "АК Антей" должен регулироваться по пункту 6 Инструкции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, как соответствующих положениям Инструкции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необоснованным включение судом в пункт "в" резолютивной части решения текста со словами: "... собственникам, работникам Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Антей", самому..." как противоречащее пункту 16 Правил, в соответствии с которым в контролируемой зоне аэропорта не допускается эксплуатация автомобилей и механизмов, не зарегистрированных в установленном порядке, а также личного транспорта.

В этой связи, из текста пункта "в" резолютивной части решения после слов "въезд транспортных средств, принадлежащих..." следует исключить слова "собственникам, работникам Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Антей", самому...".

С учетом изложенного решение суда в этой части подлежит изменению.

В остальной части решение суда основано на выводах, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и правильном применении действующего законодательства, и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы неубедительны и не опровергают правильность вывода суда об удовлетворении иска.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежит отмене приостановление исполнения решения, введенное определением суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2541/2007 изменить в части, исключив из пункта "в" резолютивной части решения слова "...собственникам, работникам Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Антей", самому...".

В остальной части решение от 30.07.2007 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения от 30.07.2007, введенное определением от 23.10.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.