Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф04-8291/2007(40620-А70-6) Признавая недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный срок, суд исходил из того, что общество в спорный период применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф04-8291/2007(40620-А70-6)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира", г. Тюмень, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 20.02.2007 N 47676/644дп о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 158 876,20 рубля; решения от 24.05.2007 N 21-20/7891 "О внесении изменений в решение" и о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 28 000 рублей и с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, г. Тюмень, - в сумме 11 000 рублей.

Определением от 19.06.2007 арбитражный суд в порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом согласия общества привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, г. Тюмень, (далее - Управление).

Решением арбитражного суда от 06.08.2007 признаны недействительными решение Инспекции от 20.02.2007 N 47676/644/дпп и решение Управления от 24.05.2007 N 21-20/7891, взысканы судебные расходы с Инспекции в сумме 8 000 рублей и с Управления в сумме 5 000 рублей.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права и необоснованность судебного акта, просит отменить решение арбитражного суда. Управление считает, что Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, что Общество не подтвердило судебные расходы в сумме 10 000 рублей, уплаченные за юридические услуги ООО "Держава".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция поддержала доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения решение арбитражного суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Общества на основе декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2004 года, по результатам которой вынесено решение от 20.02.2007 N 47676/644/дп о привлечении Общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 158 876,20 рубля. Кроме того, Обществу предложено уплатить НДС в сумме 830 337 рублей. Основанием для вынесения решения явилось, по мнению Инспекции, представление Обществом 17.10.2006 налоговой декларации по НДС за апрель 2004 года с нарушением установленного законом срока. Управление решением от 24.05.2007 N 21-20/7891 изменено решение Инспекции от 20.02.2007 N 47676/644/дп о привлечении Общества к налоговой ответственности путем уменьшения сумму штрафа до 2 241 909,90 рубля.

Общество, не согласившись с вышеназванными решениями налоговых органов, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества о признании недействительными решений от 20.02.2007 N 47676/644/дп и от 20.02.2007 N 47676/644/дп, обоснованно исходил из пункта 1 статьи 80, статьи 119, пункта 5 статьи 173, пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации субъектом ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организацией за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество в апреле 2004 года находилось на упрощенной системе налогообложения.

Так как Общество не подпадает под понятие налогоплательщика (налогового агента), содержащееся в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, то у него нет обязанности представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДС, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 174 настоящего Кодекса.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что Общество не может быть привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что Общество, не являясь плательщиком НДС в силу пунктов 5 статей 173 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации, но вместе с тем, выставляя покупателям счета-фактуры с выделением в них сумм НДС, обязано представлять в инспекцию налоговые декларации по указанному налогу, а в случае неисполнения данной обязанности оно может быть привлечено к налоговой ответственности, как противоречащий положениям статьи 119 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, исходя из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих понесенные Обществом судебные расходы, в соответствии с критериями реальности и разумности судебных расходов, обоснованно отнес на Управление судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неразумности расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда первой инстанции, что не допустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку Управление по настоящему делу выступало в качестве заинтересованного лица и требования заявителя по настоящему делу удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Управление.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2007 по делу N А70-2497/20-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, г. Тюмень, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.