Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф04-8284/2007(40594-А45-30) Направляя дело о взыскании страхового возмещения на новое рассмотрение, суд исходил из того, что мировое соглашение утверждено в судебном заседании без участия представителя истца, документы, подтверждающие согласие на рассмотрение данного вопроса без его участия, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф04-8284/2007(40594-А45-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф04-2715/2008(4379-А45-39),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф04-2715/2008(4382-А45-39)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Евро-Азиатская страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Восточная перестраховочная компания" о взыскании страхового возмещения по договору перестрахования в сумме 7 785 852, 7 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 820 753, 77 рублей (с учетом ходатайства об увеличении суммы иска).

Определением от 26.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области в ходатайстве ООО "Внешторг-Сервис" о замене истца с ООО "Евро-Азиатская страховая компания" на ООО "Внешторг-Сервис" отказано. Утверждено мировое соглашение от 24.09.2007, заключенное между ООО "Евро-Азиатская страховая компания" и ООО "Восточная перестраховочная компания". Производство по делу прекращено.

Суд мотивировал определение тем, что ООО "Внешторг-Сервис" не доказало факт перехода к нему права требования задолженности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Внешторг-Сервис", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что мировое соглашение в противоречие части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает права и интересы других лиц - ООО "Внешторг-Сервис"; при утверждении мирового соглашения нарушены положения части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда приостановить производство по делу; суд в нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произвел замену истца.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу части 4 статьи 49, статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе на любой стадии процесса заключить мировое соглашение. При этом процессуальное законодательство предусматривает определенные требования к содержанию и форме мирового соглашения, к порядку его утверждения. Так, в частности, вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, мировое соглашение утверждено в судебном заседании без участия представителя истца; документы, подтверждающие согласие на рассмотрение данного вопроса без его участия, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у первой судебной инстанции не было правовых оснований для утверждения мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку Соглашение от 12.04.2006 об уступке права требования по договору в судебном порядке недействительным не признано, вывод суда о том, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц является преждевременным.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 26.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24675/2005-54/91 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Внешторг-Сервис" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 277 от 16.10.2007.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.