Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф04-8301/2007(40653-А45-25) Поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих применение общих положений о государственном социальном страховании к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице, требование о взыскании расходов, понесенных истцом на выплату пособия по беременности и родам, удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 декабря 2007 г. N Ф04-8301/2007(40653-А45-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инга" (далее - ООО "Инга", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ НРО ФСС Российской Федерации) о взыскании 23 612 руб. - в возмещение расходов, понесенных истцом на выплату пособия по беременности и родам; единовременного пособия женщине, вставшей на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременного пособия при рождении ребенка; ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Решением арбитражного суда от 28.06.2007, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ГУ НРО ФСС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу ООО "Инга" не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Инга" зарегистрировано 24.11.2005 на основании решения единственного учредителя N 1 от 20.01.2005, указанным решением директором общества назначена С., с которой 20.01.2005 заключен трудовой договор.

31.01.2005 ООО "Инга" зарегистрировано в качестве страхователя в филиале N 6 ГУ НРО ФСС Российской Федерации.

В период с июня-август 2006 года С. в соответствии с положениями статей 255, 256 Трудового кодекса Российской Федерации выплачены пособия по беременности и родам и при рождении ребенка, пособие женщине, вставшей на учет в ранних сроках беременности и пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в общей сумме 23 612 руб.

На неоднократные обращения С. (25.04.2006, 11.09.2006) в ГУ НРО ФСС Российской Федерации с просьбой возместить произведенные расходы на выплату пособий по социальному страхованию, фондом принято решение от 18.09.2006 N 4118 об отказе ООО "Инга" в выделении средств обязательного социального страхования в сумме 23 612 руб.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы Фонда о том, что руководитель организации, являющийся единственным учредителем общества, не подлежит обязательному государственному страхованию и не имеет права на государственные пособия за счет средств Фонда.

Не согласившись с выводами Фонда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 23 612 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с выплатой пособий работнику.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты, правомерно исходя из того, что положения статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации не исключают возможности получения пособия по беременности и родам руководителями организаций, являющимися единственными учредителями общества.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Статьей 9 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

Статья 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что общество может быть учреждено одним лицом, которое становиться его единственным участником.

Этим же лицом может быть принято и решение о назначении директора в случае, если проведение для этой цели собрания участников невозможно, поскольку только одно лицо, выступившее учредителем при создании общества, является его участником.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Инга" является страхователем в соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

С. единолично учредила коммерческую организацию ООО "Инга", а затем приняла на себя руководство созданной организацией в качестве директора, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, исходя из содержания норм статей 11, 273 Трудового кодекса Российской Федерации, лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и директором как работником регулируются нормами трудового права. Факт выполнения единственным участником общества трудовых обязательств подтверждается имеющимися в деле материалами и не оспаривается Фондом.

С учетом указанных обстоятельств и положений норм права, следует иметь в виду, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице, тогда как утверждения Фонда со ссылкой на статью 273 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что единственный участник общества не может являться работником данного общества, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм права.

Более того, действие статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивается рамками положений главы 43 данного Кодекса об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вступившим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности. При этом право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию (статья 6 Закона).

В соответствии со статьей 8 Закона N 165-ФЗ к видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию также относятся пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

В силу статей 255, 256 Трудового кодекса Российской Федерации директор как работник имеет право на отпуск по беременности и родам с выплатой пособий по государственному социальному страхованию в установленном законом размере.

Согласно материалам дела, ООО "Инга" представило в Фонд социального страхования документы, которые подтверждают в полной мере правомерность начисленных и выплаченных работнику пособий. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Фондом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что С., являясь работником ООО "Инга", за которого уплачивались страховые взносы, имеет право на выплату ей пособий в заявленной сумме.

Согласно статье 27 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", в случае несогласия страхователя или застрахованного лица с принятым страховщиком решением спор подлежит разрешению в вышестоящих инстанциях страховщика или в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом названный закон не устанавливает исчерпывающего перечня способов судебной защиты нарушенного права.

Следовательно, как обоснованно отмечено арбитражным судом, заявитель вправе выбирать, каким образом защищать нарушенные права: путем оспаривания ненормативного акта в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или путем предъявления требований в соответствии с иными положениями арбитражного процессуального законодательства, (в частности, в порядке искового производства) и материального законодательства, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным фондом в апелляционной жалобе, которые были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде, и им была дана правильная правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-728/07-11/36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.