Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф04-8334/2007(40676-А45-16) В удовлетворении иска о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности по мотивам несоблюдения обществом порядка совершения крупных сделок отказано, поскольку спорный договор был заключен ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности и одобрения собранием акционеров не требует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2007 г. N Ф04-8334/2007(40676-А45-16)
(извлечение)

М. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Вираж" о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности от 25.12.2003 N 120.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение крупной сделки в нарушение порядка, установленного статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Вымпел-Регион", которое заменено его правопреемником - открытым акционерным обществом (ОАО) "Вымпел-Коммуникации".

Решением в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оспариваемая сделка одобрена общим собранием акционером ЗАО "Вираж" от 04.05.2007. Истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности; не привлек и не дал согласие на привлечение к участию в деле в качестве ответчика второго участника двухсторонней сделки.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, оспариваемая сделка одобрена общим собранием акционеров ЗАО "Вираж" от 04.05.2007. Истец не представил доказательств, что оспариваемым договором нарушены его права и законные интересы.

В кассационной жалобе М. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, а именно: истцу не был направлен отзыв в предусмотренном законом порядке и в установленный срок, не была обеспечена возможность ознакомиться с ним до начала судебного заседания, документы, приложенные к отзыву, не были представлены истцу. Однако указанные документы, представленные в суд с нарушением статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были признаны судом в качестве доказательств по делу. Истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания от 04.05.2007 и не присутствовал на нем. Заявитель указывает на то, что оспариваемым договором нарушены его права как акционера и причинен материальный ущерб. Отказ истца на привлечение ОАО "Вымпел-Коммуникации" в качестве второго ответчика является его процессуальным правом и не может повлечь отказ в иске. Суд неправомерно сослался на решение Железнодорожного суда г. Новосибирска, поскольку истец не участвовал в судебных заседаниях. Применяя срок исковой давности, суд не исследовал и не произвел оценку документов, подтверждающих, что истец узнал о нарушении своих прав 16.01.2007.

ЗАО "Вираж" и ОАО "Вымпел-Коммуникации" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Ответчик и третье лицо ссылаются на то, что оспариваемая истцом сделка совершена обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, договор направлен на возмездную передачу результата строительных работ и не связан с отчуждением имущества общества, основным видом деятельности ЗАО "Вираж" является осуществление строительства зданий и сооружений в соответствии с уставом общества, лицензии на осуществление строительной деятельности.

В судебном заседании представитель третьего лица просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2003 ЗАО "Вираж" (общество) ОАО "Вымпел-Регион" (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности N 120, по условиям которого инвестор принял на себя обязательство инвестировать строительство дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 34, в порядке долевого участия в строительстве в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а общество обязалось собственными и/или привлеченными силами обеспечить строительство дома в соответствии с проектной документацией, и после завершения строительства передать в собственность инвестору нежилые помещения, указанные в приложениях N 1, N 2, N 3 к договору.

М., считая договор крупной сделкой, заключенной с нарушением статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" без одобрения общим собранием акционеров ЗАО "Вираж", обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражном о Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" установленные статьями 78 и 79 названного Закона нормы, определяющие порядок заключения акционерным обществом крупных сделок, не распространяются на сделки, совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности (связанные с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции и т.п.), независимо от стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого по такой сделке.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, одним из основных видов деятельности ЗАО "Вираж" является осуществление строительства зданий и сооружений, общество имеет лицензию на осуществление строительных работ. В связи с этим заключение спорного договора нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности общества. В связи с изложенным суд обоснованно не применил к договору положения Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке совершения крупных сделок.

Кроме того, договор об инвестиционной деятельности не был связан с приобретением или отчуждением имущества, поскольку был направлен на возмездную передачу результата строительных работ.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и заявителем не оспариваются.

Таким образом, договор об инвестиционной деятельности заключен ЗАО "Вираж" в рамках обычной хозяйственной деятельности и одобрения в порядке, предусмотренном ФЗ "Об акционерных обществах", не требует.

Как правильно установлено судом, иск о признании договора об инвестиционной деятельности недействительным не может быть рассмотрен без участия в качестве ответчика одной из сторон сделки.

Оспаривание в судебном порядке совершенной сделки требует привлечения к участию в деле всех участников сделки в качестве ответчиков.

При разрешении такого спора будут затронуты права лиц, заключивших договор, а именно, права ОАО "Вымпел-Коммуникации". При любом исходе дела будет принят судебный акт о правах всех сторон договора. Одна из этих сторон - ОАО "Вымпел-Коммуникации" - не привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Как установлено судом, истец не привлек и не дал согласия на предложение суда на привлечение к участию в споре в качестве ответчика ОАО "Вымпел-Коммуникации" .

Довод заявителя жалобы о том, что отказ истца на привлечение в качестве ответчика ОАО "Вымпел-Коммуникации" не может повлечь отказ в иске, отклоняется, гак как согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, пользуются ограниченными процессуальными нравами по сравнению со сторонами по делу.

Решение о признании сделки недействительной или в отказе в иске выносится в отношении конкретного ответчика, а не третьего лица.

Принятое по делу решение непосредственно затрагивало интересы ОАО "Вымпел-Коммуникации" и было вынесено без участия его в деле в качестве ответчика, поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Дополнительными основаниями, послужившими к отказу в иске, являются пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие доказательств того, что спорной сделкой нарушаются его права и законные интересы. Данные обстоятельства были предметом исследования и оценки арбитражного суда и правомерно учтены как основания для отказа в иске.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными, вследствие чего не подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 03.09 2007 по делу N А45-2882/2007-1/77 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия