Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф04-1488/2007(40680-А46-11) При новом рассмотрении дела о признании недействительными публичных торгов по реализации недвижимого имущества суду необходимо выяснить принадлежность имущества и дать правовую оценку законности совершения сделки со спорным зданием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2007 г. N Ф04-1488/2007(40680-А46-11)
(извлечение)

Департамент недвижимости администрации города Омска (далее именуемый истец, Департамент), обратился с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Омского регионального отделения (далее - РФФИ), предпринимателю В. о признании недействительными публичных торгов по реализации недвижимого имущества - двухэтажного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 16/ ул. Косарева, 97, проведенных 28.03.2005.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области), муниципальное унитарное предприятие "Производственное ремонтно-строительное управление N 12 Центрального административного округа города Омска" (далее - должник, МУП "ПРОУ N 12 ЦАО города Омска").

Решением от 01.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2006, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2007 по делу N Ф04-1488/2007(32555-А46-13) решение от 01.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3442/2006 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда. Указано, что в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права хозяйственного ведения, заключающийся в необходимости государственной регистрации, в связи с чем право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 28.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что право хозяйственного ведения на реализованное на торгах имущество у должника возникло в момент передачи по акту приема-передачи от 17.12.2004.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 решение суда первой инстанции от 28.06.2007 изменено в мотивировочной части. В постановлении суд указал, что истец ссылается не на нарушения правил проведения торгов, а на несоблюдение требований статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть на недействительность договора, заключенного по результатам торгов. В то же время, требований о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, истец не заявлял. Поскольку доводов о нарушении процедуры торгов не приведено, то оснований для признания их недействительными, не имеется.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый об удовлетворении исковых требований истца.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве" необходимым условием продажи объекта недвижимости с торгов в порядке обращения на него взыскания является регистрация вещного права должника на этот объект. Однако государственная регистрация права хозяйственного ведения недвижимого имущества на ответчика не произведена. Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Таким образом, в случае признания торгов недействительными, договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, является ничтожным и не требуется заявления иска о признании договора купли-продажи недействительным.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии у истца материально-правового интереса в заявленном иске, поскольку в результате торгов, был реализован объект, принадлежащий истцу на праве собственности. Суд посчитал факт передачи недвижимого имущества из состава муниципальной казны города Омска установленным, тогда как данное обстоятельство не является доказанным.

Участвующие в заседании представители доводы кассационной жалобы оспорили.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, распоряжением мэра города Омска от 15.12.2004 N 3253-р было решено исключить из состава муниципальной казны города Омска недвижимое имущество нежилое двухэтажное рубленое здание, литера А, площадью 308,6 кв.м, расположенное по адресу: город Омск, ул. Герцена, 16/ул. Косарева, 97 и закрепить его за МУП "ПРСУ N 12 ЦАО города Омска" на праве хозяйственного ведения.

Акт приема-передачи имущества составлен 17.12.2004. В акте указано, что имущество передается на баланс МУП "ПРСУ N 12 ЦАО города Омска".

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов Куйбышевского районного суда города Омска по делу N 2-124/03 и Арбитражного суда Омской области по делу N 22-729/03 о взыскании с МУП "ПРСУ N 12 ЦАО города Омска" задолженности судебным приставом-исполнителем было арестовано недвижимое имущество - двухэтажное рубленое здание, литера А, площадью 306 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 16/ ул. Косарева, 97.

Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Омского регионального отделения, действующим на основании заключенного с управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области (принципал) агентского договора от 01.02.2005 N 6 и в соответствии с заявкой на реализацию от 21.02.2005 N 285 проведены 28.03.2005 торги по продаже недвижимого имущества - двухэтажного здания, литера А, площадью 306 кв.м, расположенного по упомянутому адресу.

В соответствии с протоколом от 28.03.2005 N 6-1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества и дополнительным соглашением от 21.04.2005 покупателем спорного имущества стал индивидуальный предприниматель В.

Отклоняя требование истца, апелляционный суд исходил из того, что основания для признания оспариваемых торгов недействительными отсутствуют, поскольку истец не привел доводов, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения торгов и не оспорил законность совершенной сделки купли-продажи имущества.

В соответствии с требованиями статей 62 и 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа имущества должника с торгов при обращении на него взыскания - это особый способ заключения договора купли-продажи такого имущества.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из положений указанных норм следует, что законность совершения торгов предполагает не только соблюдение процедуры подготовки и проведения, но также соблюдение требований законодательства при продаже имущества.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при совершении сделки с объектом недвижимого имущества требуется государственная регистрация возникшего права на объект недвижимого имущества.

В соответствии с требованиями статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание обращается на имущество должника.

При рассмотрении дела суд посчитал, что переданное судебным приставом-исполнителем на реализацию здание бытового корпуса закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Производственное ремонтно-строительное управление N 12 Центрального административного округа" города Омска распоряжением мэра города Омска от 15.12.2004 N 3253-р.

Между тем вывод о фактической передаче имущества в хозяйственное ведение не основан на исследовании обстоятельств дела. В имеющейся в материалах дела копии акта приема-передачи от 17.12.2004 указано, что имущество передано на баланс. Данному обстоятельству правовая оценка не дана.

Следовательно, принимая судебные акты по настоящему делу, суд не выяснил принадлежность имущества и не дал правовую оценку законности совершения сделки со спорным имуществом.

Исходя из перечисленных обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правильную правовую оценку представленным доказательствам, приведенным истцом основаниям, в связи с которыми им заявлены требования о недействительности торгов, решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.06.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А46-3442/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.