Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф04-7928/2007(40162-А46-28) Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств по оплате поставленной продукции, поскольку задолженность ответчика подтверждена судебными актами, а в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф04-7928/2007(40162-А46-28)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ИнтерЮст" (далее - ЗАО "ИнтерЮст") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омская электрогенерирующая компания" (далее - ОАО "Омская электрогенерирующая компания"), открытому акционерному обществу "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО "АК "Омскэнерго"), открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омская энергосбытовая компания"), открытому акционерному обществу "Омская магистральная сетевая компания" (далее - ОАО "Омская магистральная сетевая компания") о взыскании солидарно 206 690 рублей 24 копеек неустойки за неисполнение договорных обязательств по оплате поставленной продукции по договору от 31.08.1995 N 5 за период с 17.05.2005 по 16.08.2005.

Решением от 24.04.2007 Арбитражного суда Омской области с ОАО "Омская электрогенерирующая компания" в пользу ЗАО "ИнтерЮст" взыскано 50 000 рублей неустойки за период с 17.05.2005 по 16.08.2005. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 20.07.2007 (судья Ч.) суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с ОАО "АК "Омскэнерго", ОАО "Омская магистральная сетевая компания", ОАО "Омская энергосбытовая компания".

Постановлением от 31.07.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Омская электрогенерирующая компания" просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что истец фактически не понес каких-либо неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, по которому получил право требования, поскольку его правопредшественник был ликвидирован.

По мнению ОАО "Омская электрогенерирующая компания", в действиях ЗАО "ИнтерЮст" имеются признаки злоупотребления правом.

ОАО "АК "Омскэнерго" в отзыве на кассационную жалобу указывает, что считает принятые решение и постановление законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы от представителя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11") поступило ходатайство о замене ответчика - ОАО "Омская электрогенерирующая компания" по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.

Из представленных документов видно, что ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" является правопреемником ОАО "Омская электрогенерирующая компания" в связи с его реорганизацией (универсальным правопреемством), вследствие чего на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции произвел замену прежнего ответчика - ОАО "Омская электрогенерирующая компания" на нового - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11".

Представитель ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые судебные акты, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 05.03.1999 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-17/99 с ОАО "АК "Омскэнерго" в пользу ОАО "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" взыскано 551 173 рубля 98 копеек долга и 443 695 рублей пени. Выдан исполнительный лист N 015252.

Между ОАО "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (цедент) и ЗАО "ИнтерЮст" (цессионарий) 18.11.2003 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ЗАО "ИнтерЮст" приобрело право требования исполнения обязательства по уплате 994 868 рублей 98 копеек с ОАО "АК "Омскэнерго" по исполнительному листу N 015252.

Дополнительным соглашением от 19.11.2003 к договору уступки права требования от 18.11.2003 ОАО "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" уступило ЗАО "ИнтерЮст" право требования к должнику - ОАО "АК "Омскэнерго" договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки по договору на поставку трубопроводов ЦНС-3 от 31.08.1995 N 5, заключенного между ОАО "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" и ОАО "АК "Омскэнерго".

Определением от 30.01.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-17/99 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя - ОАО "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" на его процессуального правопреемника - ЗАО "ИнтерЮст".

Поскольку внеочередным общим собранием акционеров 30.12.2004 принято решение о реорганизации ОАО "АК "Омскэнерго" в форме выделения: ОАО "Омская электрогенерирующая компания", ОАО "Омская энергосбытовая компания", ОАО "Омская магистральная сетевая компания", ОАО "Омская управляющая компания", истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно посчитал задолженность ответчика, подтвержденной судебными актами по делу N 5-17/99, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно платежному поручению от 26.12.2006 N 171105 взысканная по решению суда от 05.03.1999 по делу N 5-17/99 сумма долга была погашена ОАО "Омская электрогенерирующая компания" только 26.12.2006.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении иска, и снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей за период с 17.05.2005 по 16.08.2005, учел все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются как необоснованные, и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.04.2007 (с учетом дополнительного решения от 20.07.2007) Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.07.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12191/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омская электрогенерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.