Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф04-8404/2007(40773-А67-32) Суд признал незаконным отказ налогового органа в предоставлении информации, запрошенной обществом в отношении своего контрагента, поскольку запрашиваемая заявителем информация не относится к налоговой тайне, а оспариваемый отказ налогового органа влияет на права заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, в том числе при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, с учетом обязанности налогоплательщика подтвердить должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф04-8404/2007(40773-А67-32)
(извлечение)

Кемеровское открытое акционерное общество "Азот" (далее по тексту KOAO "Азот", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту Инспекция) от 09.02.2007 N 02-90/3782, об отказе в сообщении информации, запрошенной обществом в письме N 468 от 29.01.2007 в отношении своего контрагента ООО "Мира".

Заявленные требования мотивированы необоснованностью отказа в предоставлении информации, которая не является налоговой тайной и нарушением Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Решением от 03.05.2007 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2007 требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что у налогового органа отсутствует не только юридически закрепленная обязанность, в соответствии со статьями 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, но и право по предоставлению налогоплательщикам информации о налоговых обязательствах или правонарушениях иных юридических лиц; оспариваемый акт Инспекции не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что КОАО "АЗОТ" зарегистрировано Инспекцией 16.06.2006, ОГРИ 2061205197714.

КОАО "АЗОТ" 29.01.2007 обратилось в Инспекцию с запросом N 468, в котором просило сообщить о том, является ли ООО "Мира" (ИНН 7017118363) по сведениям налогового органа налогоплательщиком, добросовестно исполняющим свои налоговые обязательства, обосновывая необходимость получения указанных сведений на обязанность налогоплательщика в соблюдении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По результатам рассмотрения указанного запроса Инспекция 09.02.2007 письмом "Ответ на запросы" N 02-90/3782 отказалась сообщить информацию, запрошенную КОАО "АЗОТ" в письме N 468 от 29.01.2007, мотивировав это тем, что указанные сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну и имеют специальный режим доступа к ним, кроме того, права и обязанности налогового органа предоставить указанную информацию статьи 31 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Считая отказ инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и, признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что, статья 102 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень сведений, не относящихся к налоговой тайне, согласно которому сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения не относятся к налоговой тайне.

Кроме того, по вопросу, касающемуся отнесения сведений о задолженности налогоплательщика к налоговой тайне, Министерство по налогам и сборам Российской Федерации утвердило письмо от 05.03.2002 N ШС-6-14/252 "Об отнесении сведений о задолженности налогоплательщика к налоговой тайне", в котором закреплено, что при отсутствии признаков налогового правонарушения неисполнение обязанности по уплате налога в установленный срок является нарушением порядка уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации сведения об указанном нарушении не могут составлять налоговую тайну.

Факт не отнесения запрашиваемых заявителем сведений к налоговой тайне налоговым органом при рассмотрении дела в суде не отрицался.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судебных инстанций о том, что отказ Инспекции влияет на права заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, в том числе, при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, с учетом обязанности и налогоплательщика подтвердить должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Таким образом, выводы судебных инстанций являются обоснованными.

Доводы, изложенные в жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются судом кассационной инстанции в связи с чем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу судом не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с Инспекции.

Руководствуясь статями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.05.2007 Арбитражного суда Томской области и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2007 по делу N А67-1463/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в доход Федерального бюджет за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.