Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф04-8272/2007(40581-А46-11) Отказывая в удовлетворении требования об устранении недостатков, допущенных при строительстве дома, суд исходил из незаключенности договора строительного подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф04-8272/2007(40581-А46-11)
(извлечение)

Товарищество собственников жилья "Масленникова-80" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 4" (далее - Трест) об обязании безвозмездно, в разумный срок устранить существенные строительные недостатки, допущенные при строительстве жилого дома по улице Масленникова, дом 80 в городе Омске, а именно: смонтировать систему отопления жилого дома N 80 по ул. Масленникова согласно техническим условиям от 14.10.1996 N 50-02/879, разработанным ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" с выполнением проекта системы теплоснабжения, предусматривающего теплоснабжение жилого дома от трех тепловых узлов, а офисов - от двух с системой автоматики регулирования тепла.

До разрешения спора по существу истец в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика своими силами и за свои средства:

- установить в ИТП жилого дома на ул. Масленникова-80 проектный насос системы отопления ИРЕ80-120F (2 шт.);

- установить шкаф управления насосами PIPE8-120F системы;

- установить на тепломагистрали центрального отопления в точке ввода в здание запорную арматуру.

Требования истца основаны на статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с момента передачи дома на баланс ТСЖ и по настоящее время в квартирах дома температурный режим ниже установленных норм и правил, что явилось следствием установления ответчиком непроектного оборудования при монтаже системы отопления дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество (ОАО) "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект", закрытое акционерное общество (ЗАО) "ОМУ-2 Сантехмонтаж".

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 решение оставлено без изменения.

Истец в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 07.05.2007 об уточнении предмета иска, не проведении строительно-инженерной экспертизы при вынесенном судом определения от 30.10.2006 о назначении этой экспертизы.

Считает вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, основанным на неправильном применении норм материального права.

Надлежащим образом извещенные о рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на том, что с момента передачи дома на баланс ТСЖ и по настоящее время в квартирах жилого дома N 80 по ул. Масленникова в г. Омске температурный режим ниже установленных норм и правил. По мнению истца, это обстоятельство вызвано с тем, что при монтаже системы отопления жилого дома был взят за основу и смонтирован удешевленный вариант системы теплоснабжения, при котором жильцы вынуждены систематически переплачивать за тепло.

Согласно акту-предписанию от 11.07.2005 N 40, составленному инспектором "Ростехнадзора" Л., проектом предусмотрена установка насосов на обратном трубопроводе теплового узла, фактически насосы установлены на подающем трубопроводе; в контуре отопления вместо двух частично регулируемых насосов типа UPE - 80 120 установлены насосы UPS - 65 в моноблочном исполнении, которые не обеспечивают необходимый расход воды в системе. Установка ответчиком непроектного оборудования (насосов UPS-65) является существенным строительным недостатком, который истец просит устранить.

Жилой дом N 80 по ул. Масленникова в г. Омске был построен ответчиком по проекту N 19920-9.10, разработанному ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект".

Согласно акту-предписанию, выданному 03.04.2002 государственным инспектором по энергонадзору К., проект выполнен в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В акте допуска в эксплуатацию тепловых установок от 02.03.2004 N 15, утвержденном ФГУ "Омскэнергонадзор", указано, что тепловая установка отвечает установленным техническим требованиям. На момент ввода дома в эксплуатацию Трест выполнил работы в соответствии с проектом N 19920-9.10. Факта установки непроектного оборудования установлено не было.

По заключению государственного инспектора управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области Л. от 20.11.2006 N 10/5516 на момент ввода в эксплуатацию жилого дома ул. Масленникова, 80 в г. Омске Трест выполнил работы в соответствии с проектом N 19920-9.10-ОВ, техническими условиями от 22.10.1996 N 50-02/879, требованиями СНиП и другими научно-техническими документами.

Судом установлено, что в качестве правового обоснования истец ссылается на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, установленной договором подряда.

Установив отсутствие между сторонами правоотношений по договору строительного подряда, суд первой инстанции неоднократно указывал истцу на необходимость уточнения своих требований со ссылкой на закон и иные нормативные правовые акты в соответствии с требованиями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец правовое обоснование не изменил.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что истец не вправе предъявлять к ответчику требование об устранении существенных строительных недостатков, поскольку между сторонами договор подряда не заключался. При этом судом на основании исследования представленных в материалы дела документов установлен факт установки в доме N 80 по ул. Масленникова в г. Омске непроектного оборудования (насосов марки UPS-65 вместо UPE-80 120).

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции подтвердил правильность вывода предыдущей судебной инстанции, указав на выявление факта установки в доме непроектного оборудования предписанием от 11.07.2005 N 40.

Суд пришел к обоснованному выводу, что на момент ввода дома в эксплуатацию Трест выполнил работы в соответствии с проектом N 19920-9.10-ОВ, техническими условиями от 22.10.1996 N 50-02/879, требованиями СНиП и другими научно-техническими документами.

Правомерно указано на не соответствие заявленного предмета иска его основанию. В данном случае материально-правовое требование истца не основано на указанных им фактических обстоятельствах. Судебными инстанциями правильно указано на отсутствие между сторонами отношений, основанных на договоре подряда, поэтому требованиям истца, основанные на статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы истца о процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правильно установленными судом фактические обстоятельства дела и верной юридическую квалификацию, данную судом сложившимся правоотношениям сторон. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по делу N А46-1943/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.