Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф04-8399/2007(40777-А46-37) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что расходы по оплате услуг управляющей компании и консультационных услуг не соответствуют критерию экономической оправданности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 декабря 2007 г. N Ф04-8399/2007(40777-А46-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 22.06.2006 N 308/4446.

Налоговый орган в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании с заявителя 1 875 552 руб. налоговых санкций, наложенных на налогоплательщика на основании оспариваемого решения.

Решением от 11.05.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ОАО "ОмскВодоканал" отказано полностью. Встречный иск налогового органа удовлетворен.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" считает, что принятые по делу судебные акты не являются законными, обоснованными и мотивированными, так как выводы, изложенные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции полностью и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган полагает, что судом первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов были полностью исследованы доказательства и доводы сторон, и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество 28.03.2006 представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, согласно которой сумма исчисленного налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджеты различных уровней, составила 7 621 554 руб.

Позже, 30.03.2006 Общество представило уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, в соответствии с которой сумма исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 5 454 166 рублей, то есть по сравнению с данными, заявленными в первичной налоговой декларации, уменьшена на 2 167 388 руб.

ОАО "ОмскВодоканал" 28.04.2006 была представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год, сумма исчисленного налога по которой за 2005 год составила 0 рублей.

Убыток по итогам 2005 года, отраженный по строке 050 листа 02 второй уточненной налоговой декларации заявлен в сумме 12 008 821 рубля.

Проведя камеральную налоговую проверку указанной декларации, с учетом уточненных деклараций, и исследовав представленные документы, Инспекция посчитала, что Общество неправомерно отнесло в состав прочих расходов затраты размере 51 082 829 руб.

В результате проверки налоговым органом принято решение от 22.06.2006 N 308/4446 о привлечении ОАО "ОмскВодоканал" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 875 552 руб., а также заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 9 377 762 руб. и пени в сумме 100 587,45 руб.

Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения ОАО "ОмскВодоканал" в арбитражный суд с заявлением.

В связи с неуплатой Обществом налоговой санкции в размере 1 875 552 руб. в добровольном порядке Инспекция обратилась со встречным иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления Обществу и удовлетворяя встречный иск, признал расходы по оплате услуг управляющей компании и консультационным услугам не соответствующими положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что уплата вознаграждения, рассчитываемого в процентах от валового оборота денежных средств организации, без составления сметной документации, вне связи с расходами, возникающими в процессе ее деятельности не может быть признана экономически оправданными затратами, поскольку не учитывает реальной доходности деятельности общества.

Проанализировав положения статей 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражные суды сделали вывод о том, что расходы, заявленные Обществом, не отвечают признакам экономической оправданности и направленности на получение дохода.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод суда обеих инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, изложенные выше положения законодательства о налогах и сборах не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Кроме того, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации, направленной на извлечение прибыли. Так перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с реализацией и производством, содержит материальные расходы, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности.

Этот критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными, поскольку в нем говорится, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

В соответствии с подпунктами 15, 18, 40 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относится оплата услуг по управлению организацией, консультационные услуги и услуги по оценке имущества.

Из представленных в материалы дела деклараций (основной и уточненных) и других доказательств видно, что данные расходы не связаны с направленностью деятельности Общества на получение прибыли.

Арбитражным судом применена статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации. Из данной нормы следует, что под доходом как экономической выгодой, необходимо понимать положительную разницу между доходами и расходами предприятия. В противном случае требование экономической оправданности произведенных затрат, установленное в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика могут включаться любые суммы вне связи их размера с полученной прибылью от хозяйственной операции.

Согласно пункту 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы). Поскольку затраты на управление ОАО "Омскводоканал" в своей части формируют цену услуги по водоснабжению и канализации, то Инспекция правомерно учла их только в части утвержденного тарифа.

Таким образом, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу, что спорные затраты являются экономически обоснованными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Нарушений судом норм материального и процессуального права судом кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.05.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9795/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.