Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2007 г. N Ф04-8337/2007(40702-А70-12) Отказывая в иске о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истец не получил разрешение на строительство, а ответчик не имел права осуществлять строительство, следовательно, ответчик не является просрочившим должником, вследствие чего не должен платить неустойку, отказ во встречном иске о взыскании задолженности мотивирован тем, что выполненные работы нельзя признать качественными и подлежащими оплате, поскольку отсутствовало разрешение на строительство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2007 г. N Ф04-8337/2007(40702-А70-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Диаманд" (далее - ООО "Диаманд") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании "ЕвроСтройМонтаж" (далее - ООО "ЕвроСтройМонтаж") о взыскании 22739 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 16 по 22 сентября 2006 года.

Исковые требования основаны на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 8.1 договора от 02.06.2006 N 9 и мотивированы нарушением ответчиком срока окончания работ.

Одновременно ООО "ЕвроСтройМонтаж" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Диаманд" задолженности в сумме 275722 руб., образовавшейся по вышеупомянутому договору в июле - октябре 2006 года, и 6741 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17 января по 11 апреля 2007 года.

До принятия решения истец и ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличили размеры исковых требований. В связи с увеличением периода просрочки до 10.05.2007 истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 769892 руб., а ответчик, увеличив размер основного долга, просит взыскать задолженность за выполненные в июле - ноябре 2006 года работы в сумме 309333 руб. и заявленные проценты.

Решением от 31.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области в иске ООО "Диаманд" и в иске ООО "ЕвроСтройМонтаж" отказано. При отказе в первоначальном иске суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец не получил разрешение на строительство, а ответчик не имел права осуществлять строительство, то ООО "ЕвроСтройМонтаж" не является просрочившим должником, вследствие чего не должен платить неустойку.

Отказ во встречном иске суд, руководствуясь нормами статей 743, 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировал тем, что коль скоро разрешение на строительство сторонами получено не было, то выполненные работы нельзя признать качественными и подлежащими оплате.

Постановлением от 13.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части отказа в иске ООО "ЕвроСтройМонтаж". Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Диаманд" в пользу ответчика долг в сумме 275722 руб. и 5724 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречных исковых требований отказал за их недоказанностью. В части отказа в иске ООО "Диаманд" решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Диаманд" просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии разрешения на строительство на момент строительства, так как данный вывод опровергается имеющимся в деле протоколом заседания расширенной комиссии администрации г. Тюмени от 02.08.2006 N 27/р, которому судами оценка не дана. Противоречит материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о привлечении к строительству третьих лиц. Судами, по утверждению заявителя, также не учтено, что за некачественно выполненные работы истец в силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан производить плату.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЕвроСтройМонтаж", ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Диаманд" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "ЕвроСтройМонтаж" просил оставить решение суда первой инстанции в части отказа в иске истцу и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что между ООО "Диаманд" (инвестором) и ООО "ЕвроСтройМонтаж" (заказчиком) заключен договор от 02.06.2006 N 9 на выполнение функций заказчика - застройщика при реконструкции нежилого строения (магазина), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 12/1.

В соответствии с названным договором инвестор поручил, а заказчик принял на себя функции заказчика строительства с совмещением функций генерального подрядчика при строительстве объекта "Реконструкция нежилого строения (магазина) с надстройкой мансардного этажа", находящегося по вышеуказанному адресу, включая подготовку площадки под строительство, выбор подрядных организаций.

Финансирование подготовки отведённой под строительство объекта строительной площадки, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ договором возложено на инвестора (пункт 1.2).

Порядок расчётов за работы по реконструкции магазина определён в разделе 4 договора N 19, которым установлено, что сумма финансирования объекта составляет 3248494 руб. с налогом на добавленную стоимость. Инвестор перечисляет подрядчику аванс в течение пяти дней с момента подписания договора. Окончательный расчёт за выполненные работы производится инвестором не позднее 15 банковских дней после полного завершения строительства на основании акта приёмки выполненных работ.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен срок начала работ - 15 июня 2006 года и срок окончания работ - 15 сентября 2006 года.

При задержке по вине заказчика срока окончания работ, установленного в пункте 8.1 договора, заказчик уплачивает инвестору неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 8.3).

Между сторонами были подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2006 года на общую сумму 2409333 руб. 44 коп.

Для оплаты выполненных работ ООО "ЕвроСтройМонтаж" выставило истцу счета-фактуры от 15.07.2006 N 71, от 30.08.2006 N 73, от 30.09.2006 N 78, от 31.10.2006 N 81.

Платёжными поручениями от 15.06.2006 N 37 на сумму 350000 руб., от 20.07.2006 N 42 на сумму 400000 руб., от 31.08.2006 N 74 на сумму 600000 руб., от 09.10.2006 N 73 на сумму 400000 руб., от 01.12.2006 N 93 на сумму 250000 руб. и от 27.12.2006 N 101 на сумму 100000 руб. истец перечислил на расчётный счёт ответчика 2100000 руб.

ООО "Диаманд", считая, что работы выполнены с нарушением предусмотренного договором срока, обратилось с настоящим иском. Основанием для подачи иска ООО "ЕвроСтройМонтаж" явилась неполная оплата истцом выполненных работ.

При отказе в иске ООО "Диаманд" суды применили нормы статьи 15 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и сочли истца нарушившим обязательство по получению разрешения на строительство.

В пункте 2.4 договора N 19 оговорено, что на стадии подготовки к строительству инвестор получает в установленном порядке разрешение на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что работы по реконструкции помещения магазина начаты ООО "ЕвроСтройМонтаж" до получения истцом разрешения на строительство.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что разрешение на строительство было оформлено протоколом заседания совместной (расширенной) комиссии администрации г. Тюмени от 02.08.2006 N 27/р и выдача разрешения 16.08.2007 не зависела от воли истца.

Упомянутая статья Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит императивную норму, согласно которой только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, могут осуществляться строительство или реконструкция объектов капитального строительства.

Как установил суд апелляционной инстанции, разрешение на реконструкцию магазина на ул. Ватутина, 12/1 выдано ООО "Диаманд" уполномоченным органом местного самоуправления г. Тюмени 16 августа 2007 года.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку истец получил разрешение на строительство лишь 16.08.2007, то есть ненадлежащим образом исполнил взятое на себя обязательство по получению разрешения на строительство, то исходя из положений норм статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение ООО "ЕвроСтройМонтаж" работ по реконструкции помещения магазина до данной даты, не может считаться, как верно отмечено судами, выполнением работ ответчиком с просрочкой.

Несостоятелен довод ООО "Диаманд" о том, что полный пакет документов, касающихся разрешения на строительство, оформляется по условиям договора ответчиком. Данная обязанность ООО "ЕвроСтройМонтаж" является вторичной по сравнению с обязанностью ООО "Диаманд" получить разрешение на строительство до начала работ и не влияет на сроки начала строительства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду предъявления ООО "Диаманд" исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 769892 руб. за период с 16.09.2006 по 10.05.2007, который не является периодом задержки выполнения ответчиком работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Что касается встречных требований ООО "ЕвроСтройМонтаж" об оплате фактически выполненных им работ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил их в части.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Изучив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты и справки о стоимости выполненных работ, суд сделал вывод о выполнении ответчиком работ на сумму 275722 руб. 32 коп.

При проверке довода ООО "Диаманд" о сдаче ему ответчиком работ, не соответствующих качеству, суд отклонил его как необоснованный, так как он не подтверждён материалами дела.

Суд кассационной инстанции также не принимает во внимание довод заявителя жалобы о признании ответчиком факта выполнения им некачественных работ, что, по его утверждению, подтверждается письмом ООО "ЕвроСтройМонтаж" от 05.02.2007.

В соответствии со статьёй 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Предусмотренных названной статьёй Кодекса доказательств признания ответчиком факта выполнения не соответствующих качеству работ ООО "Диаманд" не представило.

Вместе с тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства и возражения истца, суд апелляционной инстанции установил, что работы, выполненные подрядчиком - ООО "ЕвроСтройМонтаж", имеют потребительскую ценность для инвестора - ООО "Диаманд", который намерен воспользоваться результатом этих работ. Установленное судом обстоятельство истцом документально не опровергнуто.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты: решение в неизменённой части и постановление суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тюменской области изменено, в резолютивной части настоящего постановления указывается вывод относительно окончательного судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 13.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1382/32-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.