Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф04-6744/2007(40068-А46-11) Признавая недействительным решение единственного участника общества, суд исходил из того, что принятое на собрании решение противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает право истца на участие в управлении делами общества, поскольку заявитель, являясь участником общества, не был уведомлен о проведении собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2007 г. N Ф04-6744/2007(40068-А46-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф04-6744/2007(38629-А46-16)

В. обратилась в Арбитражный суд Омской области иском о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Десо" (далее - ООО "Десо", Общество), оформленного протоколом от 02.06.2006 N 1/06, о взыскании с участника Общества Н. 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины при получении документов в инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска, защите деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., а также взыскании судебных издержек в сумме 25 000 руб. (оплата услуг представителя).

Истец в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке уточнил исковые требования, представив письменные дополнения к исковому заявлению: просил признать недействительным решение единственного участника Общества от 02.06.2006 N 1/06, взыскать с Н. в пользу В. 1 000 руб. в возмещение убытков, причиненных неправомерным внесением изменений в учредительные документы Общества, а также 500 000 руб. в возмещение морального вреда.

Уточняя исковые требования, истец заявил дополнительное требование о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения об Обществе в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и изменений в учредительные документы Общества, произведенные Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска 19.06.2006 за N 2065507052180 и N 2065507052191.

Суд в принятии дополнительно заявленного требования отказал, поскольку возможность заявления нового требования статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 26, 39, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

Решением суда первой инстанции от 03.04.2007 исковое требование о признании недействительным оспариваемого решения от 02.06.2006 г N 1/06 удовлетворено.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказано.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 23 000 руб. судебных расходов, из которых 2 000 руб. - расходы по государственной пошлине, 1 000 руб. - расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения участника Общества и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель указывает на отсутствие оценки судебных инстанций доводов ответчика о том, что соглашение тот 05.05.2004 о выходе участников из состава Общества является многосторонней сделкой, совершенной под отлагательным условием. Судом не исследованы условия уступки доли истцом, не исследованы платежи, произведенные Обществом истцу за уступку. Выводы суда о несоблюдении порядка, предусмотренного статьей 21 Закона при отчуждении доли, противоречат данной норме права.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в соглашении от 05.05.2004 предмета и цены договора не соответствует тексту соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, В. находит доводы жалобы не обоснованными, просит их отклонить, а судебные акты оставить без изменения как соответствующие закону.

В отзыве на кассационную жалобу Н. просит кассационную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев кассационную жалобу в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2004 состоялось общее собрание участников ООО "Десо", на котором было принято решение, оформленное протоколом от 05.05.2004 N 05/04 в виде соглашения.

Вопросом, вынесенным на голосование участников Общества, являлся выход из числа участников В. и И. и уступка их долей Н.

Собранием единогласно было принято решение об утверждении соглашения, в соответствии с которым было установлено, что после исполнения всех пунктов соглашения В., И. выходят из числа участников Общества с уступкой своих долей в Обществе, а также своих прав и обязанностей участнику Общества Н.

Данным Соглашением была определена действительная стоимость долей В. и И., определен график оплаты в рассрочку.

При этом участниками Общества было установлено, что сроком выхода В. и И. (сроком передачи долей) является дата получения данными лицами на свои счета последнего из предусмотренных соглашением платежа.

Выплата стоимости доли указанным лицам должна была производиться Н. с расчетного счета Общества. Суммы, не выплаченные В. и И., образуют личный долг физического лица Н. физическим лицам. В. и. И. в объеме невыплаты, при этом обязательства Общества по выплате сохраняются полностью, в том числе и просроченные.

Также соглашением предусматривалось, что после подписания протокола В. и И. обязаны были передать все свои права и обязанности как участников Общества Н., за исключением следующих прав:

- согласия на принятие решений об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- согласия на изменение устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества;

- согласия на внесение изменений в учредительный договор;

- согласия на передачу полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

- избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) Общества;

согласия на размещение Обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

согласия на назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

согласия на реорганизацию или ликвидацию Общества;

согласия на назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

согласия на организацию дочерних предприятий и филиалов Общества.

На основании платежных поручений от 11.01.2005 N 1, от 14.01.2005 N 165, от 12.04.2005 N 118, от 01.06.2005 N 181 на расчетный счет истца в ОАО "Омскпромстройбанк" перечислены денежные средства в общей сумме 2 848 005 руб. 78 коп.

При этом в назначении платежа было указано на выплату дивидендов В. за вычетом налога на доходы физических лиц, а также на оплату труда В. за вычетом налога на доходы физических лиц.

Впоследствии Общество внесло корректировки в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, обслуживающий банк о характере произведенной выплаты, указав на то, что при осуществлении расчетных операций Обществом в платежных документах по оплате действительной стоимости доли уставного капитала В. в связи с ее выходом из Общества было неверно указано назначение платежа.

Полагая, что обязанность по выплате причитающихся В. денежных средств исполнена Обществом в полном объеме, в связи с чем наступил срок выхода В. из числа участников Общества, 02.06.2006 единственным участником ООО "Десо" Н. было принято решение N 1/06 о распределении принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества (1/3 часть уставного капитала) в свою пользу, на основании чего впоследствии были внесены изменения в статьи 1.2 и 1.3 устава Общества, утверждена новая редакция устава, аннулирован учредительный договор Общества, которые были зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу города Омска в Едином государственном реестре юридических лиц.

Удовлетворяя исковое требование о признании недействительным оспариваемого решения от 02.06.2006 N 1/06, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выхода В. из состава участников Общества в соответствии с правилами пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) не доказан.

При этом суд отклонил ссылку ответчика на протокол общего собрания участников Общества от 05.05.2004 N 05/04 как доказательство выражения воли истца на выход из числа участников Общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал выводы предыдущей судебной инстанции, указав, что протокол общего собрания участников Общества от 05.05.2004 N 05/04 нельзя расценивать ни как заявление участника о выходе из Общества, ни как договор уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале, поскольку Законом установлены различные процедуры утраты статуса участника общества при уступке (купле-продаже) доли и при выходе из общества, и соглашение, оформленное протоколом общего собрания участников Общества от 05.05.2004 N 05/04, не соответствует ни процедуре уступки (купли-продажи) доли, ни процедуре выхода участника общества из общества.

Данный вывод арбитражного суда является правильным.

В соответствии со статьей 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

При исследовании материалов дела суд установил, что соглашение (протокол общего собрания участников ООО "Десо" от 05.05.2004 N 05/04) предусматривало сохранение за истцом целого ряда прав участников Общества. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об участии истца в общих собраниях участников Общества в период с 05.05.2004 по 03.04.2006.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 16) разъяснено, что подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные названной нормой Федерального закона, то есть участник считается выбывшим из общества со дня передачи заявления совету директоров либо исполнительному органу.

Таким образом, оценив содержание соглашения участников Общества (протокол общего собрания участников ООО "Десо" от 05.05.2004 N 05/04) и последующие действия участников Общества, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод об отсутствии однозначной направленности воли участника В. на выход из числа участников Общества.

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Установив несоблюдение предусмотренного Законом порядка выхода истца из Общества, суд обоснованно счел статус участника ООО "Десо" не утраченным В. на момент принятия оспариваемого решения от 02.06.2006, что позволяет истцу оспаривать указанное решение в судебном порядке на основании статьи 43 Закона.

Право на участие в собраниях общества является одним из основных прав участника общества в соответствии со статьей 8 Закона.

В нарушение статьи 36 Закона В. не была уведомлена о проведении 02.06.2006 собрания участников Общества, в связи с чем оспариваемое решение обоснованно признано судом недействительным по заявлению участника, не принимавшего участия в голосовании. Принятое на собрании решение противоречит требованиям Закона и нарушает право истца на участие в управлении делами Общества.

Допущенные нарушения порядка и проведения собрания, повлекшие невозможность голосования истца по вопросам повестки дня, а также участия в управлении делами Общества, являются существенными нарушениями прав и законных интересов истца, голосование В. могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, обжалуемое решение в части перераспределения доли В. в уставном капитале ООО "Десо" принято с нарушением требований статьи 21 Закона, поскольку в случае уступки доли, она не может быть перераспределена в порядке статьи 26 Закона, право собственности на указанную долю переходит в соответствии с условиями уступки (купли-продажи).

Установленные судом обстоятельства позволили прийти к правомерному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения единственного участника Общества не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку обстоятельств, правильно установленных предыдущими судебными инстанциями.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу N А46-9945/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.