Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф04-8270/2007(40614-А27-9) При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо исследовать обоснованность доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, о перерыве срока, определить начало его течения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2007 г. N Ф04-8270/2007(40614-А27-9)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф04-5403/2008(11024-А27-28)

Общество с ограниченной ответственность "Сибэкострой" (далее - ООО "Сибэкострой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Соколовская" (далее - ОАО "ИК "Соколовская") о взыскании 663 147,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2003 по 02.06.2005.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 12, 307, 309, 310, 314, 328, 567, 568, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки права требования от 29.11.2004 N 11-9УТ и мотивированы просрочкой уплаты суммы долга, взысканного решением суда по делу N А27-1066/2003-2.

Определением от 15.05.2007 арбитражный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену ответчика ОАО "ИК "Соколовская" на его правопреемника - открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - ОАО "СУЭК-Кузбасс").

Возражая против предъявленных требований, ОАО "СУЭК-Кузбасс" заявило о пропуске срока исковой давности для взыскания процентов за период до 20.03.2004.

Решением от 07.06.2007 (судья Е.) суд удовлетворил иск в полном объеме, отклонив довод о пропуске срока исковой давности, считая срок исковой давности прерванным подачей в октябре 2005 года иска в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция постановлением от 27.08.2007 отменила решение суда и отказала в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, признав ошибочным вывод суда о перерыве срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Сибэкострой", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы, ссылаясь на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, на совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 и постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" считает, что предъявлением иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в октябре 2005 года срок исковой давности был прерван.

Представитель ООО "Сибэкострой" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "СЭУК-Кузбасс" представило отзыв, в котором отклонило доводы кассационной жалобы как несостоятельные, просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ОАО "СЭУК-Кузбасс" в заседании суда высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении настоящего спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-1066/2003-2, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2004, удовлетворены исковые требования ЗАО "Южкузбассбетон" о взыскании с ОАО "ИК "Соколовская" 1 741 826,86 руб. долга по оплате товара по договору поставки от 30.08.1999 N 138,99 и процентов 899 316 руб. за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 29.01.2000 по 12.01.2003.

В дальнейшем, на стадии исполнительного производства ЗАО "Южкузбассбетон" по договору уступки права требования от 29.09.2004 N 11-9УТ передало ООО "Сибэкострой" право требования с ОАО "ИК "Соколовская" уплаты суммы долга 1 741 826,86 руб., процентов 899 316 руб. и 39 477,66 руб. государственной пошлины, взысканных постановлением суда от 18.05.2004 по делу N А27-1066/2003-2.

Судебный пристав-исполнитель в связи с заключенным договором уступки права требования произвел процессуальную замену взыскателя.

В порядке исполнительного производства ОАО "ИК "Соколовская" осуществило уплату суммы долга в период с 22.12.2004 по 30.06.2005.

ООО "Сибэкострой", ссылаясь на несвоевременное перечисление суммы долга при исполнении судного акта, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 663 147,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2003 по 02.06.2005.

Решением от 15.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2006 по делу N А27-37303/2005-3, суд удовлетворил исковые требования ООО "Сибэкострой", взыскав с ОАО "ИК "Соколовская" 663 147,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.05.2006 отменил судебные акты и отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия доказательств о проведении в установленном порядке процессуальной замены взыскателя.

Определением от 15.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007 по делу N А27-1066/2003-2, арбитражный суд произвел замену взыскателя ЗАО "Южкузбассбетон" на ООО "Сибэкострой".

После процессуальной замены взыскателя ООО "Сибэкострой" обратилось с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2003 по 02.06.2005 в сумме 663 147,21 руб.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным начисление процентов за период с 14.01.2003 по 02.06.2005 по ставке банковского процента, действовавшей на день предъявления иска о взыскании долга по делу А27-1066/2003-2, отклонив довод ответчика о необходимости принятия в данном случае ставки банковского процента на день предъявления иска по настоящему делу в размере 10,5%.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, посчитав, что срок исковой давности прервался предъявлением ООО "Сибэкострой" иска по делу N А27-37303/2005-3.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, находя ошибочным довод суда о наличии перерыва срока исковой давности.

Апелляционная инстанция исходила из того, что в октябре 2005 года иск был подан ненадлежащим истцом, о чем указал суд кассационной инстанции; перечисление денежных средств производилось службой судебных приставов, что не относится к признательным действиям ответчика; заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период до 20.03.2004 не может являться основанием для удовлетворения иска о взыскании процентов за период с 20.03.2004 по 02.06.2005, поскольку основано на ошибочном толковании норм права, сумма процентов за этот период не признана в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций недостаточно обоснованными, в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделанными при неполном исследовании и оценки обстоятельств по делу и представленных доказательств.

В соответствии со статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд первой инстанции, считая, что имеет место перерыв срока исковой давности подачей иска в октябре 2005 года по делу N А27-37303/2005-3, в нарушении требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доказательства, на которых основан данный вывод, не дал надлежащей оценки доводам ОАО "СУЭК-Кузбасс" относительно пропуска срока.

Апелляционная инстанция суда, делая вывод о том, что обращение ООО "Сибэкострой" с иском по делу N А27-37303/2005-3 не может быть признано перерывом срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учла следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 в совместном постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление ООО "Сибэкострой" о взыскании процентов в сумме 663 147,12 руб. за период с 13.01.2003 по 30.06.2005 было принято к производству с возбуждением дела N А27-37303/2005-3, рассмотрено по существу с вынесением судебных актов. Данное исковое заявление не было возвращено по причине его предъявления ненадлежащим истцом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 совместного постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае предъявления иска ненадлежащим истцом течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывается в день вынесения определения о замене ненадлежащей стороны.

Определением от 15.11.2006 по делу N А27-1066/2003-2 арбитражный суд произвел замену истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим обстоятельствам суд не дал правовой оценки.

Судебными инстанциями не дана надлежащая оценка и доводам ООО "Сибэкострой" о том, что прерывание срока исковой давности имело место при перечислении платежей.

Отклоняя данный довод, апелляционная инстанция суда посчитала, что перечисление денежных средств производилось службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, поэтому не может относиться к признательным действиям сторон. При этом апелляционная инстанция суда не указала, на чем основан этот вывод.

Исследование и надлежащая правовая оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия судебными инстанциями правильного решения относительно применения срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

Нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы процентов по ставке банковского процента в размере 21% годовых, действующей на момент принятия решения о взыскании долга по делу N А27-1066/2003-2.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование ООО "Сибэкострой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2003 по 02.06.2005 заявлено самостоятельным иском, а не в рамках дела N А27-1066/2003-2.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал.

Противоречит материалам дела вывод апелляционной инстанции суда о том, что исковые требования о взыскании процентов за период с 20.03.2004 по 02.06.2005 не признаны ОАО "СУЭК-Кузбасс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве от 29.05.2007 на исковое заявление ОАО "СУЭК-Кузбасс" представило контррасчет процентов на сумму 153 195,48 руб. и просило в удовлетворении остальной части иска отказать.

Суд первой инстанции оставил без внимания данное обстоятельство.

В этой связи принятые решение и постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как не соответствующие требованиям статей 15, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать обоснованность доводов о пропуске срока исковой давности, о перерыве срока исковой давности, определить начало течение срока исковой давности для предъявления требования о взыскании процентов и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3267/2007-1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.