Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф04-13/2007(13-А75-36) Суд удовлетворил требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поскольку факт передачи заемных средств заемщику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2007 г. N Ф04-13/2007(13-А75-36)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф04-8177/2007(40469-А75-36)

К. (далее - К.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Югорскнефтегазстрой" суммы займа в размере 6 025 510,00 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 292 227,53 руб. (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - проценты).

Определением от 24.05.2007 (судья М.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявления гражданина К. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Югорскнефтегазстрой" требований в размере 7 317 737,53 руб., в том числе долга в сумме 6 025 510 руб. и процентов в размере 1 292 227,53 руб. отказано.

Постановлением от 31.08.2007 (судьи С., Г., З.) определение отменено и принят по делу новый судебный акт. Требование К. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югорскнефтегазстрой" в сумме 7 069 553,12 руб., в том числе основной долг - 6 025 510,00 руб., проценты в сумме 1 044 043,12 руб. признать обоснованным.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Югорскнефтегазстрой" Л. (далее - конкурсный управляющий) просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, как принятое с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела.

По мнению заявителя, договоры, из которых возникла задолженность, в природе не существуют.

Передача денежных средств наличными недопустима, т.к. все расчеты юридического лица согласно Порядку ведения кассовых операций происходят через расчетный счет.

Полагает, что договоры займа недействительны, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Югорскнефтегазстрой" решением от 05.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Л.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона, а в силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

В связи с тем, что должник не выполнил обязательство по возврату суммы займа, К. обратился с настоящим заявлением.

Согласно договорам от 27.03.2003, 16.10.2003 гражданин К. предоставил ООО "Югорскнефтегазстрой" в лице генерального директора К. беспроцентный целевой займ в сумме 6 025 510 руб. с обязательством возврата в срок, установленный в дополнительных соглашениях N 1 к договорам.

В доказательство передачи суммы займа истцом предоставлены акты приемки-передачи N 1 от 27.03.2003, N 2 от 16.10.2003, квитанции к приходному кассовому ордеру N 109 от 27.03.2003 и N 298 от 16.10.2003, по которым было получено главным бухгалтером П., кассирами И. и Е. 6 025 510 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, счел совершение указанных сделок в нарушение требований пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая заявленные требования к должнику обоснованными, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт передачи заемных средств заемщику подтвержден представленными в деле актами приема-передачи денежных средств и приходно-кассовыми ордерами общества. Судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым отклонены доказательства, представленные истцом.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Вывод суда о том, что К., являясь лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, не может рассматриваться в качестве представителя указанного лица в оспариваемой сделке является правомерным.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне оценил представленные в дело документы, в том числе отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу в совокупности с квитанциями к приходному кассовому ордеру, и установил факт получения Обществом 6 025 510 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела нет документов, свидетельствующих о неполучении должником 6 025 510 руб. по квитанциям к приходному кассовому ордеру, поэтому суд обоснованно установил о включении требований К. в реестр требований кредиторов ООО "Югорскнефтегазстрой". Суд также исследовал и дал противоположную оценку выводам суда первой инстанции о признании сделок ничтожными по основаниям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключение договоров со стороны должника неуполномоченным лицом.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Суд апелляционной инстанции правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 10,5% годовых.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 31.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8658/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.