Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф04-8348/2007(40664-А46-24) Основания для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов предпринимателя отсутствуют в связи с недоказанностью наличия между сторонами заемных правоотношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2007 г. N Ф04-8348/2007(40664-А46-24)
(извлечение)

Решением от 24.04.2007 предприниматель У. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Х.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Марджи" обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя У. 22 330 000 рублей.

Определением от 09.07.2007 (судья Б.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2007 (судьи С., Г., З.), во включении требований ООО "Марджи" отказано.

С принятыми судебными актами не согласилось ООО "Марджи", в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судом не применены статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод о незаключенности договора займа основан на неподписанной и не заверенной печатью ксерокопии баланса заимодавца, без проверки достоверности доказательств.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Сбербанк России) с доводами кассационной жалобы не согласен, считает принятые по требованию ООО "Марджи" судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Сбербанка России, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на стадии проведения процедуры наблюдения в отношении предпринимателя У. с требованием к должнику обратилось ООО "Марджи", обосновывая его неисполнением договоров займа от 08.08.2005 NN 1, 2 и от 17.08.2005 NN 3, 4, договоров уступки права требования от 20.10.2006.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства производится в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм суд проверяет обоснованность требования кредитора из документов, которые подтверждают основания возникновения и исполнения обязательств.

Исходя из указанных обстоятельств, для обоснованного вывода о реальном возникновении между сторонами заемных правоотношений подлежит оценке документальное подтверждение получения денежных средств юридическим лицом, вследствие чего у него возникло обязательство по возврату этих средств.

Из представленных в материалы дела ООО "Марджи" договоров займа не усматривается перечисление денежных средств, поскольку отсутствует документальное подтверждение получения денежных средств заемщиком, правоотношения между сторонами по договору займа не возникли.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов предпринимателя У. в связи с отсутствием доказательств совершения сделок.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 09.07.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-834/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марджи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.