Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф04-8105/2007(40375-А03-28)(40796-А03-28) Удовлетворяя иск о взыскании предоплаты за продукцию по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2007 г. N Ф04-8105/2007(40375-А03-28)(40796-А03-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Термиз" (далее - ООО "Термиз") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "АЭСК-Топсервис" (далее - ЗАО "АЭСК-Топсервис") о взыскании 910 000 рублей предоплаты за продукцию, произведенной закрытым акционерным обществом "Спецпроммаш" (деле - ЗАО "Спецпроммаш") по договору поставки от 10.01.2006 N 4, 86 598 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 25.04.2007, и 285 268 рублей 40 копеек убытков в виде разницы между ценой продукции, установленной договором и текущей ценой.

Решением от 04.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2007, с ответчика в пользу истца взыскано 910 000 рублей предоплаты, 86 598 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "АЭСК-Топсервис" просит принятые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО "АЭСК-Топсервис" считает, что суд недостаточно полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку условиям договора.

Заявитель полагает, что ряд обстоятельств, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.

По утверждению ЗАО "АЭСК-Топсервис", судом не выяснено, по какому обязательству ООО "Термиз" перечислило 910 000 рублей.

Заявитель считает, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств поступления денежных средств на расчетный счет ЗАО "АЭСК-Топсервис".

Кроме того, ЗАО "АЭСК-Топсервис" со ссылкой на пункт 3 спецификации N 1 к договору поставки от 10.01.2006 N 4 указывает, что судом не дана оценка наличию в договоре поставки условия о самовывозе покупателем своими транспортными средствами за свой счет продукции с нефтебазы поставщика.

В кассационной жалобе ООО "Термиз" просит принятые судебные акты изменить и полностью удовлетворить исковые требования.

Заявитель полагает, что основанием к отмене судебных актов является ошибочное применение судом части 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Термиз" считает, что истец представил суду, согласно требованиям статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточно доказательств нарушения ЗАО "АЭСК-Топсервис" обязательств по договору поставки от 10.01.2006 N 4 и существования текущей цены на дизельное топливо.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Термиз" указало, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждены доказательствами и не могут быть положены в основу отмены принятых судебных актов.

Представитель ЗАО "АЭСК-Топсервис" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 10.01.2006 между ЗАО "АЭСК-Топсервис" (поставщик) и ЗАО "Спецпроммаш" (покупатель) был заключен договор поставки N 4 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять его и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией.

Согласно спецификации от 10.01.2006 N 1 (далее - спецификация) к договору, поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо летнее в количестве 81, 98 тонны на сумму 910 000 рублей в срок до 31.03.2006.

Пунктом 4 спецификации покупатель обязался оплатить товар в течение 5 дней с момента подписания спецификации.

Обязательства по оплате товара исполнены покупателем в соответствии с условиями договора полностью согласно платежному поручению от 12.01.2006 N 3 на сумму 910 000 рублей.

В соответствии с договором уступки права требования от 29.12.2006 N 2/12 ЗАО "Спецпроммаш" (цедент) передал ООО "Термиз" (цессионарий) право требования к ЗАО "АЭСК-Топсервис" на сумму 910 000 рублей по договору от 10.01.2006 N 4.

О состоявшемся переходе права требования ЗАО "Спецпроммаш" уведомило ЗАО "АЭСК-Топсервис" и предъявило последнему претензию с требованием об исполнении обязательства по поставке оплаченного товара - дизельного топлива летнего в количестве 81,98 тонны по договору.

В связи с неисполнением ЗАО "АЭСК-Топсервис" обязательств по поставке оплаченного товара, ООО "Термиз" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, исходил из доказанности исполнения ЗАО "Спецпроммаш" обязательств по договору от 10.01.2006 N 4. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд указал на непредставление доказательств того, что истец понес данные убытки.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Алтайского края правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в обоснование своих доводов ЗАО "АЭСК-Топсервис" не представило суду доказательств исполнения обязательства по поставке товара по договору от 10.01.2006 N 4 и не представило доказательств подтверждающих перечисление ЗАО "Спецпроммаш" 910 000 рублей во исполнение каких-то других обязательств, арбитражный суд, проверив расчет задолженности, правомерно принял решение об удовлетворении заявленных ООО "Термиз" исковых требований о взыскании предоплаты за продукцию.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик не передал истцу оплаченный товар, арбитражный суд правомерно взыскал с ЗАО "АЭСК-Топсервис" проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 285 268 рублей 40 копеек убытков в виде разницы между ценой продукции, установленной договором и текущей ценой, арбитражный суд, со ссылкой на положения статей 393, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на отсутствие доказательств совершения истцом заменяющей сделки взамен расторгнутой, вследствие чего он понес убытки в заявленном размере, пришел к правомерному выводу о недоказанности ООО "Термиз" как возникновения своих убытков, так и их размера.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3957/07-6 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "АЭСК-Топсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Термиз" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.