Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф04-8319/2007(40660-А75-8) Удовлетворяя иск о взыскании перечисленных ответчику по договору на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию и использованных им не по целевому назначению денежных сумм, суд исходил из доказанности факта нецелевого использования ответчиком спорных денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2007 г. N Ф04-8319/2007(40660-А75-8)
(извлечение)

Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования (далее Ханты-Мансийский ФОМС) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Лечебному Учреждению "Стоматологическая поликлиника АРС-Дент" (далее Стоматологическая поликлиника) о взыскании перечисленных ответчику по обязательному медицинскому страхованию и использованных им не по целевому назначению денежных сумм в размере 4 364 955 руб.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Страховая медицинская компания Югория-Мед" (далее Страховая компания).

Исковые требования мотивированы условиями заключенных сторонами по настоящему делу договоров N 2/01/04/6 от 01.01.04, N 19 от 01.02.2005 и N 11 от 12.05.06 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию и статьями 307, 309, 314, 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал и считал их необоснованными. Указывал, что с момента поступления от страховой медицинской компании денежных средств обязательного медицинского страхования (ОМС) на счет лечебного учреждения стоматологической поликлиники в оплату медицинских услуг застрахованных лиц, такие средства в соответствии со статьями 209, 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации становятся собственностью медицинского учреждения. В связи с этим полагал, что решения окружных комиссий по согласованию тарифов на медицинские услуги противоречат статьям 249, 251 Налогового Кодекса Российской Федерации и статьям 1, 209, 223, 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации и расценивается ответчиком как прямое вмешательство Ханты-Мансийского ФОМС в хозяйственную деятельность Стоматологической поликлиники.

Участие Ханты-Мансийского ФОМС в заключенных между страховой медицинской организацией (3-е лицо по делу) и Стоматологической поликлиникой (ответчик) договорах считает незаконным и сделки в этой части недействительными в соответствии со статьями 167, 168, 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Полагал, что согласование ОФОМС тарифов на медицинские услуги производилось за пределами полномочий, предоставленных этому фонду.

Считал, что полученные ответчиком денежные средства ОМС направлялись лечебным учреждением исключительно на оплату медицинских услуг, оказанных застрахованным лицам, нецелевое расходование данных средств отрицал.

Страхования компания с исковыми требованиями соглашалась, полагая, что средства ОМС носят целевой характер, Стоматологическая поликлиника нарушила условия использования средств целевого финансирования и обязана возвратить используемые не по целевому назначению суммы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.04.2007 (судья Т.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 (судьи С.,. Г., З.), исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает принятые по делу решения отменить и в иске отказать.

Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемых решений арбитражным судом неправильно применены нормы материального права.

В частности, считает неправильными выводы арбитражного суда о том, что частное учреждение Стоматологической поликлиники может быть получателем бюджетных средств и полагает, что получателями таких средств могут быть только бюджетные учреждения или иная организация (ст. 162 БК РФ). При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 69 БК РФ возврату подлежат только субсидии и субвенции, полученные же ответчиком денежные суммы к ним не относятся.

Указывает, что понятие "нецелевое использование бюджетных средств" применимо к участникам бюджетного процесса и в этом случае изъятие таких средств производится в бесспорном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 284.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации. Лечебное учреждение участником бюджетного процесса не является. В гражданско-правовых отношениях, на основании которых заявлено требование по данному иску, отсутствует понятие "нецелевое использование бюджетных средств" и при вынесении решений по настоящему делу арбитражный суд не вправе был применять положения бюджетного законодательства.

Считает, что при вынесении решения о взыскании спорной суммы с ответчика, арбитражный суд не учел форму собственности Стоматологической поликлиники (частная) и автоматически отнес ответчика к получателям бюджетных средств. Согласно же правилам статей 69, 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации при предоставлении бюджетных средств учреждениям и организациям, которые не являются бюджетными, возврату подлежат только бюджетные кредиты, субсидии и субвенции, полученные же ответчиком от истца денежные суммы таковыми не являются.

Принявшие участие в судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали и предлагали дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Полагали, что нормами гражданского законодательства и условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена возможность возврата бюджетных средств посредством обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

На кассационную жалобу представлены отзывы, в которых Ханты-Мансийский ОФОМС и ОАО СМК "Югория-Мед" указывают на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов. Считают неверной со стороны ответчика оценку взаимоотношений по вопросам финансирования лечебных учреждений. Поясняют, что порядок расходования средств ОМС определяется не только нормами бюджетного законодательства, но и специальными нормами обязательного медицинского страхования, а также нормативными актами субъекта РФ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что ответчиком в своих возражениях не учитывается.

Представители истца и третьего лица отзывы на кассационную жалобу поддержали, против доводов кассационной жалобы возражали, полагая, что в силу сложившихся между сторонами правоотношений, на основании заключенного между Фондом, Лечебным учреждением и Страховой медицинской компанией договора, а также принятых в Ханты-Мансийском округе нормативных актов, касающихся вопроса ОМС, истец вправе потребовать в судебном порядке с ответчика возврата сумм, использованных не по целевому назначении.

Законность состоявшихся по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений у кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы арбитражного суда обеих инстанций о правомерности исковых требований основаны на правильном применении положений заключенных сторонами трехсторонних договоров и нормах материального права, регулирующих отношения по обязательному медицинскому страхованию. В то же время следует отметить, что в кассационной жалобе не содержится доводов, которые бы оспаривали выводы арбитражного суда, основанные на условиях существующего в спорный период между сторонами обязательств, по существу повторяют доводы отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы и фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суд первой и апелляционной инстанции.

Как установлено арбитражным судом, 01.01.2004, 01.02.2005 и 12.05.2006 между Ханты-Мансийским ФОМС, Страховой медицинской компанией "Югория-Мед" и Лечебным учреждением Стоматологическая поликлиника "АРС-Дент" были заключены договора на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию (ОМС) за номерами 02/01/04/6, 19 и 11.

По условиям действующего в спорный период договора N 11 Стоматологическая поликлиника приняла на себя обязательства оказывать лечебно-профилактическую помощь гражданам, которым Страховая компания "Югория-Мед" выдала страховой полис. В свою очередь, названная Страховая компания приняла на себя обязательства произвести оплату оказанных Стоматологической поликлиникой медицинских услуг, а Ханты-Мансийский ФОМС - осуществлять контроль за расходованием средств, полученных лечебным учреждением по этим договорам. Целевое назначение полученных ответчиком по заключенным договорам денег определялось утвержденным Окружной комиссией Тарифным соглашением, а также в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими организацию и проведение конкурсов на размещение заказов для осуществления закупок за счет средств ОМС (пункты 1.1, 1.2, и 6.3 договора).

Согласно условиям договора на 2006 год Ханты-Мансийский ФОМС контролирует расходование Лечебным учреждением средств ОМС посредством проведения проверок, которые оформляются подписанным обеими сторонами актом проверки с вынесением обязательного для медицинского учреждения предписания (п. 6.3 договора).

Пунктом 7.3 договора N 11 стороны предусмотрели, что в случае нарушения порядка использования средств ОМС, Стоматологическая поликлиника обязана в течение одного месяца после выявления указанных нарушений восстановить средства, использованные ею не по целевому назначению, на отдельном банковском счете по учету средств ОМС за счет иных источников.

В договорах было указано, что условия заключенных сторонами договоров и правоотношения участников этих договоров основаны, кроме того, на Указе Президента РФ N 305 от 08.04.97 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд", Постановлении Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа N 520 от 22.12.99 "Об утверждении Положения об организации и проведении конкурсов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в системе здравоохранения автономного округа", Постановлении Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 90-П от 25.05.2005 об утверждении Правил обязательного медицинского страхования граждан на территории округа.

На основании полномочий, предоставленных Ханты-Мансийскому ФОМС Положением о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования и условий договора N 11 ив соответствии с планом работы контрольно-ревизионной службы на 2006 год представителями Территориального фонда проведена проверка целевого и рационального использования средств ОМС в Стоматологической поликлинике "АРС-Дент", по результатам которой составлен Акт проверки N 6 от 06.12.2006. Проверка проводилась с участием представителей лечебного учреждения и акт подписан с разногласиями по разделу III главным врачом поликлиники.

Разделом III акта установлено нецелевое расходование выделенных ответчику средств ОМС и 26.12.2006 Стоматологической поликлинике направлено предписание N 2721 об устранении нарушений с требованием ответчику восстановить путем перечисления на расчетный счет ОМС суммы 4 364 955 руб.

Поскольку предписание ответчиком не исполнено и действие заключенного сторонами на 2006 год договора N 11 прекращено 31.12.2006, ФОМС посчитал своим правом обратиться в арбитражный суд за принудительным взысканием средств, использованным медицинским учреждением не по целевому назначению.

Установив названные обстоятельства и наличие между сторонами в спорном периоде отношений по ОМС, оформленных гражданско-правовой сделкой, нарушение обязательств по которой влечет определенную сторонами ответственность, арбитражный суд признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оснований считать неправильным принятое арбитражным судом решение у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы арбитражного суда по правовой оценке возникших между сторонами правоотношений правильны, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и мотивированны ссылками на соответствующие условия договора и нормативные акты.

Что касается доводов кассационной жалобы о применении арбитражным судом при разрешении данного дела бюджетного законодательства, то они не состоятельны, поскольку возникший между сторонами спор арбитражным судом рассматривался с применением условий заключенного сторонами договора, соответствующих законов и нормативных актов. Отсылка к нормам бюджетного законодательства судом производилась при определении понятия "нецелевое использование бюджетных средств" и исковые требования удовлетворялись арбитражным судом без применения положений Бюджетного Кодекса Российской Федерации, также устанавливающего последствия нецелевого использования денежных средств. При этом следует отметить, что в силу положений статей 2, 8, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец вправе осуществлять защиту своих прав одним из способов, предусмотренных законом и предусмотренный нормативными актами округа и условиями заключенной сторонами сделки способ возврата использованных не по целевому назначению бюджетных денежных средств этим нормам гражданского законодательства не противоречит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права своего подтверждения в материалах настоящего дела и принятых по делу судебных решениях не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А75-1537/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.