Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф04-8338/2007(40695-А03-30) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку между истцом и ответчиком имели место обязательственные отношения, а установление регулируемых цен на услуги по пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования не влечет недействительности ранее заключенного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2007 г. N Ф04-8338/2007(40695-А03-30)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице Алтайского филиала (далее - ОАО "Сибирьтелеком") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Рубцовск" о взыскании 267394,9 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 по 31.12.2006 за оказанные ответчику услуги по пропуску трафика.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с изменением действующего законодательства изменилась суть межоператорских отношений, в том числе в части, касающейся оказываемых истцом ответчику услуг по договору N 3901 от 26.08.2005 "О межсетевом взаимодействии".

Решением от 03.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истец известил об изменении цены за услугу после ее применения, кроме того, истец заявил об изменении вида услуги, однако договором изменение услуги в одностороннем порядке или введение новой услуги не предусмотрено; истец не представил надлежащих доказательств оказания ответчику спорных услуг.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2007 того же суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта оказания истцом услуг в спорный период, поскольку факт и объект оказанных услуг подтверждается данными учета сертифицированного оборудования истца и сертифицированной автоматизированной системы расчетов. Однако апелляционная инстанция суда согласилась с выводом суда о том, что в спорный период услуги оказывались ответчику в рамках договора N 3901 от 26.08.2005.

В кассационной жалобе ОАО "Сибирьтелеком", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что к 01.07.2006 были установлены правила, обязательные для обеих сторон в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть их изменение с 01.07.2006 от волеизъявления истца не зависело; в случае если вступает в силу обязательное правило о размере цены, условие, предусмотренное договором об одностороннем изменении цены с предварительным уведомлением за 10 дней не применимо, поскольку не зависит от волеизъявления оператора, оказывающего услуги; после установления новых цен условия о перечне услуг и их цене, предусмотренные договором, заключенным сторонами ранее, становятся ничтожными; отношения между сторонами в период с 01.07.2006 по 31.12.2006 оказались не урегулированными письменным договором; несоблюдение письменной формы сделки в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло ее недействительность; факт оказания услуг и их объем подтверждаются данными учета сертифицированного оборудования; ответчик, фактически пользуясь услугами истца, уклонился от приемки и сверки объемов оказанных ему услуг. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Рубцовск" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 3901 от 26.08.2005 "О межсетевом взаимодействии", в соответствии с которым истец взял на себя обязательство оказывать ответчику услуги, в том числе услуги присоединения и услуги по пропуску трафика.

Договор заключен на срок до 31.12.2004, а затем продлен на 2006 год.

Приказом от 19.06.2006 N 51 Федеральная служба по надзору в сфере связи установила предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования, оказываемые ОАО "Сибирьтелеком", которые вводятся в действие с 01.07.2006.

Приказом генерального директора ОАО "Сибирьтелеком" от 20.06.2006 N 239 утверждены с 01.07.2006 новые цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика.

ОАО "Сибирьтелеком" направило ответчику проект нового договора N 39012 от 27.09.2006, который ответчик не подписал.

Истец, полагая, что в период с 01.07.2006 по 31.12.2006 ответчик пользовался его услугами без договора и поэтому обязан оплатить оказанные услуги по тарифам, утвержденным приказом генерального директора ОАО "Сибирьтелеком" от 20.06.2006 N 239, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений.

Согласно нормам пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" цена на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика определяется оператором связи самостоятельно, исходя из требований разумности и добросовестности, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. Следовательно, установление с 01.07.2006 регулируемых цен на указанные услуги не влечет недействительности договора N 390 от 26.08.2005.

Поскольку между сторонами имелись обязательственные отношения, судебные инстанции правомерно отклонили требования истца, как основанные на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2007 по делу N А03-3753/2007-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.