Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф04-8166/2007(40475-А70-38) Суд отказал в удовлетворении требования о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), поскольку доказательств наличия у должника признаков банкротства уполномоченным органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 декабря 2007 г. N Ф04-8166/2007(40475-А70-38)
(извлечение)

Арбитражным судом Тюменской области по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице управления по Тюменской области (далее - уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Ч., в связи с просрочкой уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды с учетом уточнения размера требований на сумму 75 368 руб., в том числе 62 499 - основной долг, 12 513 руб. - пени, 356 руб. - штраф.

Определением от 21.03.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена И. Требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований должника.

Собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании Ч. несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.06.2007 (судьи С.Ф.С., Л., П.) Ч. признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена И.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 (судьи С.Т.П., З., Г.) решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Ч.

С принятым судебным актом не согласен уполномоченный орган, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что Восьмой арбитражный апелляционный суд неправомерно применил норму статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), так как указанная норма относится к банкротству гражданина.

Полагает, что оплата задолженности предпринимателем Ч. не может являться основанием для отмены решения от 21.06.2007, поскольку должник доказательства оплаты в суд первой инстанции не представил.

По мнению заявителя, суд нарушил нормы статей 268, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения Ч., представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 53 закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона.

Признавая предпринимателя Ч. банкротом, и открывая конкурсное производство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник является неплатежеспособным, имеет признаки несостоятельности, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве.

Повторно рассматривая дело, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что временным управляющим анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника не проводился, также не проводилась инвентаризация имущества, не установлена его рыночная стоимость, не проведен анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом у должника имеется имущество, необходимое для покрытия требований кредиторов.

Кроме того, должник является платежеспособным, что подтверждается тем, что предприниматель Ч. оплатила единый налог на вмененный доход на сумму 62 499 руб. (платежные поручения от 19.06.2007 N 35, от 03.07.2007 N 36).

Исходя из этого, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что доказательств наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, уполномоченным органом не представлено, оснований для удовлетворения его заявления о признании предпринимателя Ч. банкротом у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу N А70-973/3-2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу N А70-973/3-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице управления по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.