Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф04-8054/2007(40328-А03-8) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку между истцом и ответчиком в спорный период действовал договор о межсетевом взаимодействии, в связи в чем правила о неосновательном обогащении в возникшем между сторонами споре не могут быть применены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 декабря 2007 г. N Ф04-8054/2007(40328-А03-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице Алтайского филиала (далее Сибирьтелеком) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Интерсвязь" о взыскании 185 682, 13 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что в связи с изменением действующего законодательства в части, касающейся перечня и стоимости оказываемых услуг присоединения и пропуска трафика в сфере связи, установлены предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования, оказываемой ОАО "Сибирьтелеком". В связи с чем, истец утвердил новые цены на услуги присоединения и пропуска трафика и протарифицировал оказанные ответчику в период с 01.07.2006 по 31.12.2006 услуги, которые последний оплатить отказался.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до 135 731, 77 руб., дополнив правовые основания статьями 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых считал заключенный сторонами договор недействительным после введения Правительством РФ новых тарифов на спорные услуги связи и полагал, что в силу данного обстоятельства и положений статьи 1103 ГК РФ он вправе применить к возникшему между сторонами правила о неосновательном обогащении.

В представленном в арбитражный суд отзыве ответчик с требованиями истца не согласился, пояснив, что заключенный между сторонами договор N 9562 действовал до 31.12.2006 и условиями этого договора не предусмотрено изменение цены на услуги в одностороннем порядке. Истец с требованием о расторжении договора не обращался, факт направления ответчику оферты по вопросу нового договора и получения проекта договора не может считаться надлежащим уведомлением об изменении тарифов по договору.

Решением от 18.07.2007 (судья К.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2007 (судьи С., М.Е.Н., М.Н.А.), Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказал в связи с неправомерностью исковых требований.

В кассационной жалобе ОАО "Сибирьтелеком" предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании заявленной суммы.

Заявитель оспаривает правомерность выводов арбитражного суда о том, что в спорный период между сторонами действовал заключенный ими договор N 9652 и настаивает на своих доводах, что в связи с принятием Федеральной службой по надзору в сфере связи новых тарифов на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, договор N 9652 утратил силу.

Полагает, что причиной отказа во взыскании неосновательного обогащения не могло быть то обстоятельство, что истец не известил ответчика об изменении цены в срок, предусмотренный договором, а также непредоставление истцом доказательств внесения изменений в договор N 9652, касающихся тарифов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик принятые по делу решения считал законными и мотивированными, а доводы кассатора - не основанными на правильном толковании условий договора и норм материального права. Настаивает на своих доводах о том, что спорный договор N 9652 действовал в течение всего 2006 года, изменения в него в установленном порядке не вносились и признаков недействительности данная сделка не содержит. Обжалуемые истцом решения просил оставить без изменения.

Законность принятых по делу и обжалуемых истцом решений арбитражного суда проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений у суда кассационной инстанции не имеется. По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и дословно - доводы апелляционной жалобы, которым Арбитражный суд Алтайского края дал правильную правовую оценку. По существу доводы кассатора сводятся к переоценке выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, что правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Как установлено арбитражным судом, между сторонами 01.05.2004 был заключен договор N 9562 о межсетевом взаимодействии, по которому ОАО "Сибирьтелеком" принял на себя обязательства оказывать ООО "Интерсвязь" (Оператор) услуги, а Оператор обязался оплачивать оказанные ему услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок действия договора сторонами был продлен и на 2006 год.

Приказом N 51 от 19.06.2006 Федеральная служба по надзору в сфере связи на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627 "О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования" установила предельные цены на услуги оказываемые ОАО "Сибирьтелеком", и определила, что эти цены вводятся в действие с 01.07.2006.

В связи с этим истец, начиная с 01.07.2006, направлял в адрес Оператора (ответчика) счета для оплаты оказанных им услуг присоединения и услуг по пропуску трафика с применением новых тарифов, которые ответчиком оплачивались с учетом тарифов, установленных сторонами в договоре N 9652.

Спор между сторонами возник из-за разницы в цене между стоимостью, установленной в договоре и новой стоимостью услуг за период с июля по декабрь 2006 года, которая была недоплачена ответчиком и рассматривалась истцом в качестве неосновательного обогащения.

Рассматривая возникший между сторонами спор, обе инстанции арбитражного суда исходили из условий, содержащихся в договоре N 9652 от 01.05.2004.

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.1 договора N 9652 расчеты между сторонами за оказанные услуги производятся по тарифам, приведенным в приложениях N 2 и N 4 к договору, об изменении тарифов Сибирьтелеком обязан письменно известить Оператора за 10 календарных дней до их изменения.

Названное условие договора Сибирьтелекомом не соблюдено.

Из материалов дела видно и арбитражным судом установлено, что требование об оплате оказанных услуг по новым тарифам истцом направлено ответчику в декабре 2006. Данное обстоятельство подтверждается приложенной в материалы настоящего дела претензией N 02-15/215 от 29.01.2007, в которой истец признает, что на эту дату между сторонами действует договор о межсетевом взаимодействии N 9652 от 01.05.2004.

В силу положений, содержащихся в пункте 6.1 договора Сибирьтелеком не воспользовался своим правом приостановить оказание услуг по договору, несмотря на то, что считал Оператора ненадлежащим образом исполняющим свои обязательства по оплате оказанных ему услуг и из этого следует, что действие договора N 9652 продолжалось.

В связи с этим следует признать правильными выводы арбитражного суда, указавшего, что при нарушении истцом условий пункта 4.1 договора, обязывающего Сибирьтелеком за 10 календарных дней сообщить Оператору об изменении цен на оказываемые им услуги, изменения условий договора в части подлежащих применению тарифов по этой сделке не произошло, заключенный сторонами договор действовал в течение 2006 года и, следовательно, в своих расчетах стороны должны были применять установленные этим договором тарифы.

По этим же причинам нельзя признать обоснованной ссылку истца на недействительность (ничтожность) договора N 9652, который, по мнению Сибирьтелекома, в части применяемых сторонами тарифов противоречил нормативным актам - Постановлению Правительства РФ N 627 и Приказу Федеральной службы по надзору в сфере связи N 51.

Названные Постановление и Приказ не содержат положений, позволяющих Сибирьтелекому автоматически и в одностороннем порядке прекращать заключенные ранее им договора, вносить изменения в условия заключенных ранее договоров в ином порядке, чем это установлено условиями договора либо главой 27 Гражданского кодекса Российской Федерации либо считать эти сделки недействительными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при наличии между истцом и ответчиком в спорный период действующего договора о межсетевом взаимодействии правила о неосновательном обогащении в возникшем между сторонами споре не могут быть применены, на что правомерно указали обе инстанции арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции принятые по делу решения считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом мотивированными условиями заключенного сторонами договора. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда, на чем фактически настаивает истец в настоящей кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2007 делу N А03-3698/2007-33 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.