Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф04-196/2007(221-А27-29) При новом рассмотрении дела о привлечении арбитражного управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего суду необходимо дать оценку всем действиям арбитражного управляющего, в которых заявителем установлены нарушения, и сделать вывод о наличии либо об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 декабря 2007 г. N Ф04-196/2007(221-А27-29)
(извлечение)

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Б. (далее по тексту - арбитражный управляющий Б.) к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Тимирязева" (далее по тексту - СПК "им. Тимирязева") по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2007, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.09.2007, Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятое 07.08.2007 арбитражным судом первой инстанции по делу решение, и принятое 25.09.2007 арбитражным судом апелляционной инстанции, по результатам его пересмотра, постановление. И принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных им требований.

Арбитражный управляющий Б. отзыв на кассационную жалобу Управления не представил.

Представителем Управления в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы Управления, изложенные в жалобе, заслушав представителя Управления в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что согласно решения Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2006, принятого по делу N А66-7521/2005, СПК "им. Тимирязева" признано несостоятельным.

В соответствии с определением от 14.11.2006 конкурсным управляющим СПК "им. Тимирязева" утвержден Б.

Должностными лицами Управления на основании жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области, изложенной в письме от 20.04.2007 N 10-08/15152, проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Б. по выполнению обязанностей конкурсного управляющего СПК "им. Тимирязева".

Установленные Управлением в ходе проверки нарушения явились основанием для составления 21.06.2007 в отношении арбитражного управляющего Б. протокола N 00196907.

Управление, учитывая подведомственность, закрепленную в ст. 23.1 Кодекса и подсудность, закрепленную в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Б. к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований, по причине допущенного нарушения требований ст. 28.2 Кодекса, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении без участия арбитражного управляющего Б. при наличии доказательств о его неуведомлении.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело.

Исходя из закрепленных в ст. 28.2 Кодекса гарантий лица, в отношении которого возбуждено дело, следует, что оно обязательно должно быть уведомлено о месте и времени составления протокола.

Исходя из вышеизложенного, протокол может быть составлен в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело, только при наличии документов, подтверждающих надлежащее его извещение о месте и времени его оформления.

Судебная коллегия кассационной инстанции, учитывая положения п. 9.5 Методических рекомендаций по организации деятельности должностных лиц Росрегистрации по осуществлению полномочий, представленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по процедурам банкротства и финансового оздоровления, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2007 N 102, исследовав представленные Управлением документы, признает вывод арбитражного суда о нарушении положения ст. 28.2 Кодекса необоснованным, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что Управление приняло меры по извещению арбитражного управляющего Б. о месте и времени составления протокола, путем направления по его домашнему адресу телеграммы.

Ссылка арбитражного суда на необходимость направления уведомления по факсу, признает необоснованной, поскольку в Кодексе не закреплены конкретные способы уведомления лица о составлении протокола.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, арбитражным судом сделан неправильный вывод о том, что протокол Управления от 21.06.2007 N 00196907 не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенных норм и обстоятельств дела, у апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области отсутствовали основания для оставления без изменения принятого по делу решения.

Арбитражным судом, помимо оценки соблюдения Управлением прав арбитражного управляющего Б. при составлении протокола, также проверено наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Арбитражный суд, исследовав представленные Управлением в подтверждение заявленных требований документы, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Б. состава вмененного административного правонарушения. Однако, вышеизложенное обстоятельство не может быть признано основанием для принятия нового решения по делу об удовлетворении заявленного Управлением требования исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из направленного Управлением в арбитражный суд заявления от 22.06.2007 N 07-11/3495 следует, что арбитражный управляющий Б. обвиняется в совершении следующих нарушений:

нарушение порядка продажи имущества должника, закрепленного в п. 6 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон N 127-ФЗ);

нарушение, закрепленной в п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ, обязанности по предоставлению отчетов о своей работе собранию кредиторов;

нарушение, закрепленной в п. 3 ст. 143 Закона N 127-ФЗ, обязанности по предоставлению отчетов о своей деятельности арбитражному суду;

нарушение, закрепленной в абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ, обязанности по проведению финансового состояния должника и представлении заключения по данному вопросу собранию кредиторов и должнику;

нарушение, закрепленной в абз. 8 п. 4 ст. 24 Закона N 127-ФЗ, обязанности по проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и непредставление заключения по данному вопросу собранию кредиторов и арбитражному суду;

ненадлежащее исполнение обязанности, закрепленной в ст. 143 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в представление отчетов собранию кредиторов и арбитражному суду, содержание которых не соответствует требованиям Типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195;

ненадлежащее исполнение п.п. б п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, выразившееся в неполном оформлении журнала регистрации участников собрания кредиторов СПК "им. Тимирязева".

Однако из мотивировочной части решения арбитражного суда от 07.08.2007 следует, что не дана оценка действиям арбитражного управляющего Б. в отношении вмененного ему нарушения порядка продажи имущества должника, закрепленного в п. 6 ст. 110 Закона N 127-ФЗ в части неопубликования сведений о продаже имущества предприятия-должника в местном печатном органе по месту нахождения должника, нарушения, закрепленной в абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ обязанности по проведению финансового состояния должника и представления отчета по данному вопросу собранию кредиторов и должнику и нарушению, закрепленной в абз. 8 п. 4 ст. 24 Закона N 127-ФЗ обязанности по проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и непредставление заключения по данному вопросу собранию кредиторов и арбитражному суду.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Кемеровской области необходимо дать оценку всем действиям арбитражного управляющего Б., в которых Управлением установлены нарушения, по результатам которой сделать вывод о наличии, либо об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.08.2007 и А27-6100/2007-5 постановление апелляционной инстанции от 25.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6100/2007-5 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Кемеровской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.