Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф04-8029/2007(40800-А45-16)(40270-А45-16) Удовлетворяя требование о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, суд исходил из того, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, кроме того, по сумме договоры являются крупной сделкой, совершенной с заинтересованностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 декабря 2007 г. N Ф04-8029/2007(40800-А45-16)(40270-А45-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2008 г. N Ф04-8029/2007(40845-А45-11),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф04-8029/2007(40800-А45-16)(40270-А45-16)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Новосибирскагропромхимия" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сентябрь", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сельхозхимия" о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2005 N 1н/05, N 2н/05, N 3н/05, N 4н/05, N 5н/05, N 6н/05, N 7н/05, N 8н/05 и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции - истребовании у ООО "Сентябрь" и возврате ООО "Сельхозхимия" приобретенного по договорам недвижимого имущества, истребовании у ООО "Сельхозхимия" и возврате ООО "Сентябрь" уплаченные по договорам денежные средства в общей сумме 5 459 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договоры купли-продажи недвижимого имущества являются крупной сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением требований, установленных статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено: закрытое акционерное общество (ЗАО) "Агростандарт".

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, по сумме договоры являются крупной сделкой, совершенной с заинтересованностью. Ответчики не представили доказательств созыва и проведения общего собрания участников ООО "Сельхозхимия", которым должны были одобряться оспоренные сделки.

В кассационных жалобах ЗАО "Агростандарт" и Д.М.Е. просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Д.М.Е. считает, что оспариваемые судебные акты вынесены о его правах и обязанностях как учредителя и участника ООО "Сентябрь".

По мнению заявителей, судом нарушен принцип состязательности, поскольку ответчики и третье лицо были лишены возможности доказывания своих доводов. Суд не учел факт реального одобрения сделок К. посредством голосования на общем собрании за заключение сделок, подписания им протоколов собрания; факт реального исполнения возмездных сделок; отсутствие реального нарушения прав истца. Суд в нарушение статей 40, 44, 56, 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценил показания К. как показания свидетеля. В основу решения положено недопустимое доказательство - заключение эксперта, имеющее неустранимые недостатки; суд не обосновал отказы в проведении повторных экспертиз, не дал надлежащую оценку ни одному из представленных заявителями жалоб доказательств.

В судебном заседании представитель ЗАО "Агростандарт" просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ЗАО "Агростандарт" привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

ОАО "Новосибирскагропромхимия" и ООО "Сельхозхимия" представили отзывы на кассационные жалобы, в которых просят судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, между ООО "Сельхозхимия" (продавец) и ООО "Сентябрь" (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2005 N 1н/05, N 2н/05, N 3н/05, N 4н/05, N 5н/05, N 6н/05, N 7н/05, N 8н/05, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

1. здание (склад ядохимикатов), расположенное по адресу: Новосибирская область, вблизи г. Искитима, микрорайон Ложок, кадастровый номер объекта: 54:07:057408:40:86/0081/00:1001/П по цене 450 000 руб.;

2. здание (склад минеральных удобрений), расположенное по адресу: Новосибирская область, вблизи г. Искитима, микрорайон Ложок, кадастровый номер объекта: 54:07:057408:40:86/0081/00:1002/П по цене 600 000 руб.;

3. сооружение (железнодорожный тупик), расположенное по адресу: Новосибирская область, вблизи г. Искитима, микрорайон Ложок, кадастровый номер объекта: 54:07:057408:40:86/0081/00:1003/П по цене 900 000 руб.;

4. здание склада, расположенное по адресу: Новосибирская область, вблизи г. Искитима, микрорайон Ложок, кадастровый номер объекта: 54:07:057408:40:86/0081/00:1004/П по цене 800 000 руб.;

5. здание весовой, расположенное по адресу: Новосибирская область, вблизи г. Искитима, микрорайон Ложок, кадастровый номер объекта: 54:07:057408:40:86/0081/00:1005/П по цене 9 500 руб.;

6. здание склада аммиачной селитры, расположенное по адресу: Новосибирская область, вблизи г. Искитима, микрорайон Ложок, кадастровый номер объекта: 54:07:057408:40:86/0081/00:1006/П по цене 700 000 руб.;

7. административное здание, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Молдавская, 1, кадастровый номер объекта: 54:33:040884:01:06710/УН:А1 по цене 300 000 руб.;

8. здание (теплая стоянка), расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Молдавская, 1, кадастровый номер объекта: 54:33:040884:01:06710/УН:Г1 по цене 1 700 000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд установил, что указанные сделки являются взаимосвязанными, договоры купли-продажи недвижимого имущества являются крупной сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность.

Как правильно установлено судом и не оспаривается заявителями, ЗАО "Рэммет" (в настоящее время - ЗАО "Агростандарт") является участником ООО "Сельхозхимия" с долей участия 35%. На момент совершения сделок полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Рэммет" исполняла Ш. Директором ООО "Сентябрь" на момент совершения договоров являлась В. Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО "Сентябрь" с долей 50% уставного капитала является Д.Н.Е.

Ш., В., Д.Н.Е. правомерно признаны судом заинтересованными в совершении ООО "Сельхозхимия" и ООО "Сентябрь" оспариваемых сделок, поскольку Ш. и В. являясь родными сестрами, исполняли полномочия единоличных исполнительных органов ООО "Сентябрь" (покупатель) и ЗАО "Рэммет" (участник ООО "Сельхозхимия", продавец), а Д.М.Е., являясь мужем Ш., одновременно был участником ООО "Сентябрь".

Таким образом, суд правомерно признал, что договоры купли-продажи недвижимого имущества являются сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность.

Является правильным вывод суда о том, что договоры купли-продажи недвижимого имущества являются крупной сделкой, заключенной с нарушением требований статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Основываясь на данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.05.2005, согласно данным строки 300 баланса на конец отчетного периода активы ООО "Сельхозхимия" составляли 1 966 000 руб., суд пришел к верному выводу. что по взаимосвязанным сделкам - договорам купли-продажи недвижимого имущества, было отчуждено все имущество общества.

Следовательно, вывод суда о том, что договоры купли-продажи как крупная сделка, совершенная с заинтересованностью, были заключены с нарушением порядка, установленного статьями 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является обоснованным.

Суд правомерно отклонил довод ответчиков о том, что заключение оспариваемых договоров было одобрено при проведении общего собрания ООО "Сельхозхимия" 26.09.2005.

Решение собрания ООО "Сельхозхимия" является неправомерным без участия в нем ОАО "Новосибирскагропромхимия", обладающего долей в размере 65% уставного капитала общества.

Согласно заключению эксперта от 26.09.2007 N 01-576, полученным в процессе назначенной по ходатайству истца судебно - почерковедческой экспертизы, в протоколе от 26.09.2007 N 3 подпись в строке К. (директора ОАО "Новосибирскагропромхимия") выполнена не К.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих созыв и проведение общего собрания участников ООО "Сельхозхимия" 26.09.2005, ответчиками не представлено.

Суд правомерно указал, что акт экспертного исследования от 25.09.2006 N 1635/1.1 в силу дефектов проведения экспертного исследования, не является тем доказательством, которое может поставить под сомнение выводы экспертного заключения, полученного в результате проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд отказал в проведении повторная экспертизы, обоснованно руководствуясь нормами статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей цель и основания для проведения дополнительной экспертизы.

Суд не нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допросив К. в качестве свидетеля.

Также подлежит отклонению довод Д.М.Е. о том, что оспариваемые судебные акты вынесены о его правах и обязанностях как учредителя и участника ООО "Сентябрь".

Д.М.Е. не является лицом, участвующим в настоящем деле, судебные акты по настоящему делу вынесены в отношении ООО "Сентябрь".

Принятыми по делу судебными актами права и обязанности Д.М.Е. не затрагиваются, поскольку решение и постановление апелляционной инстанции не содержат выводов о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы.

Суд всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им была дана правильная правовая оценка.

Таким образом, суд при рассмотрении данного дела не нарушил нормы материального права и нормы процессуального права, правильно применил нормы материального права к правоотношениям сторон, следовательно, нет оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационным жалобам относятся на заявителей кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2007 по делу N А45-12506/2006-47/301 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.