Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф04-55/2007(65-А27-42) Доначисление предпринимателю НДС является необоснованным, поскольку в спорный период заявитель правомерно применял ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 декабря 2007 г. N Ф04-55/2007(65-А27-42)
(извлечение)

Предприниматель С. (далее - предприниматель С.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 52 от 27.09.2006.

Решением от 07.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования предпринимателя удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 295009 руб. за 4 квартал 2003 года, соответствующих ему пеней, привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 59001,8 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции изменить, постановление апелляционной инстанции отменить.

Налоговый орган считает, что предприниматель ежемесячно в течение 4 квартала 2003 года использовал для перевозки грузов не более 20 автомобилей, договора аренды автомобилей предприниматель не представил, использовались для перевозки грузов автомобили принадлежащие физическим лицам, предпринимателем применен вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщиков не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц - ООО "УралТоргСервис" или не состоящих на налоговом учете - ООО "ПИВ-сервис".

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя С. налоговым органом вынесено решение N 52 от 27.09.2006. Согласно указанному решению, налоговым органом доначислен предпринимателю налог на добавленную стоимость в размере 885625 руб., налог на доходы физических лиц в размере 58757 руб., единый социальный налог в размере 14 492,21 руб. и соответствующие им пени. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налогов.

Решение налогового органа в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в размере 295009 руб. за 4 квартал 2003 года мотивировано тем, что предпринимателем неправомерно применялась в указанный период общая система налогообложения, поскольку использовались для оказания услуг по перевозке грузов не более 20 автомобилей, в том числе: в октябре 2003 г. - 12 автомобилей, в ноябре 2003 г. - 16 автомобилей, в декабре 2003 г. - 18 автомобилей. Предприниматель обязан был применять в 4 квартале 2003 года систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем налоговым органом исчислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 295009 руб. на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации по счетам - фактурам предпринимателя, выставленным открытому акционерному обществу "ОУК "Южкузбассуголь".

Арбитражным судом решение налогового органа признанно недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 295009 руб. за 4 квартал 2003 года, соответствующих ему пеней и налоговых санкций. Решение арбитражного суда в указанной части мотивировано правомерным применением предпринимателем в 4 квартале 2003 года общей системы налогообложения и необоснованным исчисление налоговым органом недоимки по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования предпринимателя оставлены судом без удовлетворения, признанны обоснованными выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов в 2004 году.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты судом в соответствии нормами действующего налогового законодательства.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

В статье 2 Закона Кемеровской области N 97-03 от 28.11.2002 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области" предусмотрено, что единый налог на вмененный доход применяется в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Арбитражным судом установлено, что в 4 квартале 2003 года предпринимателем осуществлялась деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке угля открытому акционерному обществу "ОУК "Южкузбассуголь". Для оказания автотранспортных услуг предпринимателем использовались в течение 4 квартала 2003 года 27 автомобилей марки К-55111 и К-65115. Количество эксплуатируемых предпринимателем транспортных средств исчислено судом исходя из указанных в решении налогового органа данных о государственных номерах автотранспортных средств, осуществлявших перевозку угля, полученных по материалам встречной проверки ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

Арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что поскольку налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход согласно статье 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации является квартал, подсчет эксплуатируемых автомобилей производится за налоговый период - квартал. Довод налогового органа об учете количества эксплуатируемых автомобилей по итогам месяца является неправомерным, поскольку он противоречит положениям статьи 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа об использовании предпринимателем транспорта, принадлежащего физическим лицам, без договоров аренды, не влияет на определение количества эксплуатируемых транспортных средств.

Нормы подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, не предусматривали наличие у предпринимателя права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения) на эксплуатируемые транспортные средства.

Решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года обоснованно признанно арбитражным судом недействительным в связи с неправильным применением налоговым органом норм подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции налоговым органом не заявлялись доводы о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2003 года в связи с тем, что поставщики услуг не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц - ООО "УралТоргСервис", или не состоят на налоговом учете - ООО "ПИВ-сервис". В оспариваемом решении налогового органа N 52 от 27.09.2006 указанные доводы так же не являлись основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года, в решении налогового органа не указаны счета - фактуры по которым неправомерно применен налоговый вычет за 4 квартал 2003 года.

В соответствии с нормами статьи 41, пунктов 1, 3 статьи 65, 71, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом рассмотрены возражения налогового органа исходя из доводов, содержащихся в решении налогового органа и заявленных налоговым органом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции оценка доводам налогового органа обоснованно дана исходя из того, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в оспариваемом решении налогового органа являлось неправомерное применение предпринимателем в 4 квартале 2003 года общей системы налогообложения и учитывая установленные арбитражным судом обстоятельства о количестве эксплуатируемых автомобилей.

В соответствии с нормами статей 284, 286 у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств. Арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговый орган, оплачены после подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-16082/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.