Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф04-109/2007(126-А27-15) Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку общество правомерно отнесло к косвенным затратам по налогу на прибыль расходы на приобретение материалов, участвующих в процессе производства, а выплаченные работникам пособия не подлежат обложению НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 декабря 2007 г. N Ф04-109/2007(126-А27-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Распадская" (далее - ОАО "Распадская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.04.2007 N 40.

Решением от 09.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1235445 руб., пени в сумме 46980 руб., штрафа в сумме 247089 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 149400 руб. и пени в сумме 3973 руб.; доначисления налога па доходы физических лиц в сумме 1961665 руб., пени в сумме 74720 руб., штрафа в сумме 392333 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2007 решение суда от 09.07.2006 о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 74720 руб. отменено, в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представители в судебном заседании просят отменить судебные акты в части удовлетворенных требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что материалы, используемые налогоплательщиком в производстве при добыче угля, на основании пункта 1 статьи 318 и пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации должны учитываться в составе прямых расходов, а не косвенных.

По мнению налогового органа, увеличение расходов на производство и реализацию за 2004-2005 г.г. в виде услуг промышленно-производственного характера ООО "Ингеотоп" в сумме 730630 руб. не является экономически оправданными затратами, так как в ОАО "Распадская" в проверяемом периоде имелась лицензия на выполнение маркшейдерских работ, квалифицированный штат сотрудников, осуществляющих производство маркшейдерских работ, специальные приборы для производства маркшейдерских работ.

Ссылаясь на наличие в ОАО "Распадская" в проверяемом периоде необходимого и квалифицированного штата сотрудников, осуществляющих охрану труда и промышленной безопасности Общества, полагают, что услуги по организационно-методическому сопровождению реализации механизма осуществления производственного контроля ЗАО ТЦ "Организация и управление" в сумме 830000 руб. не являются экономически обоснованными и оправданными затратами. В связи с чем, налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 149400 руб., по мнению налогового органа, применен налогоплательщиком неправомерно.

Учитывая, что налогоплательщиком каких-либо документов, подтверждающих факт увольнения работников, с доходов которых ОАО "Распадская" как налоговым агентом не удержан налог, не представлено, налоговый орган считает необоснованным вывод суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год и 8 месяцев 2006 года в сумме 1961665 руб. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Распадская" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными.

Представитель ОАО "Распадская" в судебном заседании отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 20.12.2007.

20.12.2007 судебное заседание продолжено.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Распадская".

На основании акта выездной налоговой проверки от 20.02.2006 N 2 и приложенных к нему документов, письменных возражений Общества налоговым органом вынесено решение от 13.04.2006 N 40 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением налогоплательщику, в том числе, предложено уплатить 1486531 руб. налога на прибыль, 56529 руб. пени, 297306 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 149400 руб. налога на добавленную стоимость, 3973 руб. пени; 1961665 руб. налога на доходы физических лиц, 74720 руб. пени, 392333 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Распадская" оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком к косвенным расходам материалов, использованных при добыче угля, а также экономическая необоснованность расходов, связанных с оказанием услуг налогоплательщику ООО "Ингеотоп" и ЗАО "ТЦ "Организация и управление".

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 149400 руб. явилось также, по мнению налогового органа, экономическая необоснованность расходов, являющихся стоимостью услуг, оказанных ЗАО "ТЦ "Организация и управление".

Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления налоговым органом налога на прибыль за 2004 год в сумме 889505 руб., исчисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 33823 руб. и привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 177900 руб., арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу о правомерном отнесении налогоплательщиком к косвенным затратам расходов на приобретение материалов, участвующих в процессе производства.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса;

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполненных работ, оказании услуг) и (или) образующих основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

Исходя из изложенных норм права, следует, что налогоплательщик в целях налогообложения вправе самостоятельно определить состав прямых расходов, связанных с производством, закрепив их перечень в учетной политике.

Судом установлено, что учетной политикой в целях налогообложения, утвержденной приказом от 30.12.2003 N 220/п-39 заместителем генерального директора ЗАО "Распадская угольная компания", директором ЗАО "Распадская", определено исчисление налога на прибыль по методу начисления, к прямым расходам отнесены:

1. Материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации;

2. Расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда;

3. Суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Под прямыми расходами в целях налогообложения при добыче угля понимать:

а) заработную плату персонала, обслуживающего добычу угля и соответствующие суммы ЕСН;

б) амортизацию механизмов, используемых для проведения работ по добыче угля (определять по месту нахождения оборудования в производственном процессе). Материальные расходы, относящиеся к прямым расходам в целях налогообложения, при добыче угля отсутствуют;

- при добыче угля

а) материальные расходы - стоимость рядового угля;

- при продаже товаров

а) материальные расходы стоимость купленных товаров (статья 320 Налогового кодекса Российской Федерации).

Продукцию, использованную для собственных нужд, оценивать по сумме прямых расходов.

К косвенным расходам относить все иные суммы расходов за исключением сумм внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что затраты на приобретение товарно-материальных ценностей, таких как анкера, рештаки, пиломатериалы, горбыль, стойки, швеллер, кирпич, цемент, кабель, топор, рубанок, пыль инертная, кайло, лопаты, химампулы, лампы, респираторы, провода, ключи, болты, ствол пожарный, краска и другие материалы, участвующие в процессе производства ОАО "Распадская", правомерно отнесены обществом к косвенным затратам.

Ссылка налогового органа на пункт 2.5 Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи и обогащения угля (сланца), утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 25.12.1996 (далее - Инструкция) кассационной инстанцией не принимается, поскольку в указанном пункте речь идет о производстве, которое подразделяется на основное и вспомогательное.

Вместе с тем, затраты на производство подразделяются на прямые и косвенные.

Исходя из пункта 2.11.1 Инструкции по статье "Материальные затраты на технологические цели и услуги производственного характера" отражается стоимость вспомогательных материалов, включая все расходы на их приобретение и доставку до базисных (центральных) складов предприятий сторонним транспортом.

По вспомогательным материалам на технологические цели планируется и учитывается стоимость использования материалов в основном производстве: добыча угля, проведение подготовительных выработок, содержание и ремонт горных выработок и откаточных путей, транспортировка угля и породы под землей и на поверхности, сортировка, породовыборка, обогащение, складирование и погрузка угля в железнодорожные вагоны. В частности, стоимость израсходованных лесных материалов, рельсов, скреплений к ним, взрывчатых материалов, закладочных материалов, рештаков для спуска угля самотеком, гвоздей и прочих метизов, инструмента, материалов списанных в сметно-нормализованном порядке через счет "Расходы будущих периодов" и других материалов, использованных в основном производстве за исключением стоимости материалов, израсходованных на вспомогательных производствах и списанных на расходы по подготовке и освоению производства, содержанию и эксплуатации машин и оборудования и в общешахтных (общеразрезных) расходах.

Исходя из того, что сама Инструкция относит все материалы предприятий угольной промышленности к вспомогательным, довод заявителя о том, что затраты на материалы, использованные при добыче угля, должны учитываться в косвенных расходах, обоснован.

Ссылку налогового органа на счета бухгалтерского учета как на основание к отмене судебных актов кассационная инстанция считает необоснованной, поскольку для целей налогообложения применяется налоговый учет в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая специфику угледобывающей отрасли, кассационная инстанция считает вывод суда о правомерном отнесении налогоплательщиком к косвенным затратам расходов на приобретение материалов, участвующих в процессе производства, обоснованным.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления налоговым органом налога на прибыль за 2004 и 2005 годы в сумме 146743 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5580 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 29349 руб., арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу, что затраты произведенные в связи с оплатой услуг ООО "Ингеотоп", являются экономически оправданными, отвечают признакам целесообразности, необходимости, и полученные результаты имеют непосредственное отношение к производственной деятельности ОАО "Распадская".

Кассационная инстанция, поддерживая суд обеих инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение Дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Арбитражным судом установлено, что в 2004 и 2005 годах ОАО "Распадская" заключило с ООО "Ингеотоп" договоры на выполнение маркшейдерских работ от 06.01.2004 N 58, от 20.02.2004 N 62, от 07.09.2004 N 67, от 25.03.2005 N 60, согласно которым подрядчик для шахты выполнил работы по гидроскопическому ориентированию 4 стана, прокладыванию подземной опорной маркшейдерской сети с тригонометрическим нивелированием 7,5 км., по проверке подъемных комплексов, проверки вертикальности копров, по составлению графики, профилированию армировки и замеру зазоров безопасности, проверке геометрической связи элементов подъемных комплексов.

В подтверждение правомерности отнесения затрат по оплате услуг по данным договорам на расходы, связанные с производством и реализацией, ОАО "Распадская" представило акты приемки и сдачи маркшейдерских работ, счета-фактуры, а также материалы по выполненным маркшейдерским работам с грифом "Секретно", в частности, журналы вычисления подземной опорной маркшейдерской сети, схему хода, ведомость вычисления координат пунктов полигонометрии, ведомость вычисления отметок точек определенных тригонометрическим нивелированием, ориентирование подземной съемки гироскопическим способом, вычисление разностей сближения меридианов, вычисление дирекционных углов, измерение узлов и длин линий теодолитных ходов, ориентирование и контроль подземной маркшейдерской съемки гироскопическим способом.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что данные затраты являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Довод налогового органа об экономической необоснованности стоимости оказанных услуг в связи с тем, что ОАО "Распадская" имело лицензию на выполнение маркшейдерских работ, а также квалифицированный штат работников, осуществляющий производство маркшейдерских работ, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

Оценивая данный довод, судебные инстанции, проанализировав "Инструкцию по производству маркшейдерских работ" от 29.06.2003 РД 07-603-03, которую использует маркшейдерская служба ОАО "Распадская" при производстве маркшейдерских работ, а также "Положение о маркшейдерско-геологическом отделе шахты", исходили из того, что ОАО "Распадская" вправе для ведения подготовительной выработки встречными забоями, точности сбойки и исключения ошибок пригласить специализированную организацию для капитальных маркшейдерских работ, в которые входят: профилировка, ориентирование, создание опорного маркшейдерского оборудования. При этом суд указал, что в производстве таких работ требуется высокоточное, специфичное оборудование, а также высокая квалификация маркшейдера, дополнительные знания и опыт работы, которыми участковый маркшейдер не обладает.

Более того, исходя из расчета, представленного заявителем, плановая численность участковых маркшейдеров для ОАО "Распадская" должна составлять 16 человек, а фактическая численность участковых маркшейдеров в период 2004 и 2005 годах в обществе составляла 10-12 человек.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что затраты, произведенные в связи с оплатой услуг ООО "Ингеотоп", являются экономически оправданными, кассационная инстанция считает обоснованным.

Исходя из изложенного и учитывая, что налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось также неправомерное, по мнению налогового органа, включение налогоплательщиком в расходы на производство и реализацию стоимости услуг ЗАО "ТЦ "Организация и управление" в сумме 830000 руб., оказанных обществу в период 2005 года на основании договора от 21.03.2005 N 83-03/05.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу, что указанные затраты отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, являются экономически обоснованными и оправданными.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда соответствующим установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Судом установлено, что согласно договору от 21.03.2005 N 83-03/05 ЗАО "ТЦ "Организация и управление" приняло на себя обязательство оказать организационно-методическое сопровождение реализации механизма осуществления производственного контроля в ОАО "Распадская" в соответствии с техническим заданием.

Учитывая, что в техническом задании указано на то, что разработанная программа развития службы охраны труда и промышленной безопасности, в которой типизированы потенциальные опасности по основным и вспомогательным службам шахты и разработаны схемы развития типовых опасных ситуаций требует реализации, а в результате проделанной ЗАО "ТЦ "Организация и управление" работы разработаны основные положения механизма осуществления производственного контроля в ОАО "Распадская", арбитражный суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что затраты по договору не являются экономически оправданными.

Произведенные налогоплательщиком расходы в сумме 830000 руб. подтверждаются актами приема-сдачи, счетами-фактурами, а также промежуточными отчетами о выполненной работе.

Довод налогового органа об экономической необоснованности стоимости оказанных услуг в связи с тем, что в штатном расписании ОАО "Распадская" имеется отдел охраны труда и промышленной безопасности, был предметом рассмотрения судебных инстанций, которые обоснованно его отклонили, исходя из того, что должностными инструкциями работников отдела охраны труда и промышленной безопасности предусмотрен непосредственный производственный контроль, а ЗАО "ТЦ "Организация и управление" является специализированной организацией, которая занимается научно-исследовательскими работами и имеет необходимый научно-методический потенциал в области формирования эффективных систем управления охраной труда и промышленной безопасности. Учитывая, что оказание организационно-методического сопровождения реализации механизма осуществления производственного контроля в ОАО "Распадская" основано на научно-исследовательской деятельности в области разработки и реализации научно-технической продукции и услуг для обеспечения эффективной деятельности промышленных предприятий, арбитражный суд обоснованно указал, что налогоплательщик вправе был привлечь специализированную организацию. Более того, судом установлено, что указанная организация была привлечена налогоплательщиком с целью ускорения процесса разработки механизма снижения травматизма в связи с производственной необходимостью.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что затраты произведенные в связи с оплатой услуг ЗАО "ТЦ "Организация и управление", являются экономически оправданными является обоснованным.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в размере 149400 руб. и исчисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3973 руб. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение суммы налога на добавленную стоимость на вычеты по оказанию услуг ЗАО "ТЦ "Организация и управление" согласно договора от 21.03.2005 N 83-03/05.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд, проанализировав положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Распадская" соблюдены все условия для применения налоговых вычетов в сумме 149400 руб.

Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год и 8 месяцев 2006 года в сумме 1961665 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской" Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 164, 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности", Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пришел к правильному выводу, что ни законодательством Российской Федерации, ни законодательством субъектов Российской Федерации, ни решениями органов местного самоуправления не предусмотрена выплата единовременных пособий работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания в размере 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

Поскольку отраслевое тарифное соглашение по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2005 годы, а также коллективный договор, устанавливающие соответствующую обязанность работодателя и являющиеся обязательными к исполнению последним не относятся к законодательным актам, перечисленным в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что выплаченные обществом своим работникам указанные пособия не подпадают под определенные пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты, в связи с чем подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящий момент не представляется возможным установить работают ли на ОАО "Распадская" работники, с выплаченных доходов которых обществом не удержан налог, имеется ли реальная возможность у общества удержать с них налог и данные обстоятельства не были предметом налоговой проверки.

Между тем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция обоснованно удовлетворила требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год и 8 месяцев 2006 года в сумме 1961665 руб.

Исходя из вышеуказанных норм права, кассационная инстанция не принимает довод налогового органа об отсутствии доказательств, подтверждающих, что работники, с выплаченных доходов которых обществом не удержан налог, уволены, как основание к отмене судебного акта, поскольку он не влияет на вывод суда в части, касающейся суммы не удержанного налога. Тем более, что в части пени решение суда апелляционной инстанцией отменено и в удовлетворении требований заявителя отказано.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционной инстанции.

Учитывая, что налоговым органом при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-4113/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области государственную пошлина в доход федерального бюджета в размере 1000 (Одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.