Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф04-284/2007(320-А45-41) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщиком представлены предусмотренные законодательством документы для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 декабря 2007 г. N Ф04-284/2007(320-А45-41)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Белон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция) от 22.05.2006 N 227 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 942 195 рублей.

Решением арбитражного суда от 28.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, действия между Обществом и посредниками являются согласованными. Роль организаций-посредников заключалась только в формальном подписании договоров, оформлении счетов-фактур и передаче товаросопроводительных документов. Фактически отношения по поставке и приобретению угольной продукции складывались между ООО "Промресурс" и Обществом.

Инспекция считает, что система согласованных действий и расчетов между участниками внутренних и экспортных отношений, передача товаров по цепочке поставщиков, не имеют никакого экономического смысла и предприняты налогоплательщиком с единственной целью: создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения суммы налога из бюджета (а также формирования расходов).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 процентов за январь 2006 года Инспекцией принято решение от 22.05.2006 N 227, в соответствии с которым признано обоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 53 008 213 рублей, кроме того, Обществу отказано в возмещении НДС из бюджета в размере 8 942 195 рублей.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом, факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта и факт поступления экспортной выручки от иностранного контрагента по контракту подтверждены налогоплательщиком в ходе камеральной проверки. Данный факт отражен в тексте обжалуемого решения. Инспекцией была подтверждена обоснованность применения Обществом ставки 0 процентов в отношении операций по реализации товара на экспорт в январе 2006 года в сумме 53 08 213 рублей. Однако при этом в возмещении налога из бюджета налогоплательщику было отказано.

Из материалов дела следует, что, согласно налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за январь 2006 года Обществом отнесены к вычету суммы НДС в размере 8 942 195 рублей, в том числе в графе 5 по коду строки 020 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), уплаченная при ввозе товаров на территории Российской Федерации, уплаченная покупателем - налоговым агентом при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена" в размере 8 942 195 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд, положения названной нормы находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Доводы налогового органа о недобросовестном поставщике - ООО "Фараон", отсутствии его по юридическому адресу, неуплаты им налога в бюджет, а также о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в графе "грузополучатель" указано иное юридическое лицо, судом правомерно отклонены.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о добросовестности ООО "Фараон".

Суд установил, что отгрузка товара производилась продавцом на основании отгрузочной разнарядки, в соответствии с условиями заключенного договора. При этом, в силу пункта 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, отгрузка товаров на основании отгрузочной разнарядки, осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Кроме того, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Доводы налогового органа, касающиеся наличия системы согласованных действий, были предметом полного и всестороннего исследования суда, им была дана правильная правовая оценка. При этом суд указал на то, что, учитывая схему взаимоотношений ОАО ЦОФ "Беловская" действительно не имело никаких договорных отношений с ООО "Фараон", являющегося покупателем угольного концентрата у ООО "Промресурс". Физическое перемещение угольного концентрата являлось бы нецелесообразным и привело бы к удорожанию стоимости товара, поставляемого впоследствии на экспорт.

Доводы Инспекции о недобросовестности иностранного покупателя, а именно отсутствие ведения какой-либо деятельности, судом отклонены обоснованно, так как все представленные Инспекцией сведения, касающиеся указанного довода, имеют более раннюю дату, чем происходила поставка угольного концентрата.

Указание налоговым органом на наличие взаимозависимости участников сделки судом не приняты в силу недоказанности Инспекцией, согласно положениям статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, того, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

Ссылка налогового органа на отсутствие экономической выгоды при заключении договоров поставки, суд признал не состоятельной.

В силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, факт реализации товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный Обществом поставщику.

Представленная налоговым органом схема движения денежных средств, подтверждающая, по мнению налогового органа, что денежные средства, уплаченные ОАО "Белон" за угольный концентрат ООО "Фараон" 02.09.2005 через несколько дней, а именно 05.09.2005 были возвращены ОАО "Белон", судом апелляционной инстанции отклонена.

Обществом в суд апелляционной инстанции были представлены доказательства, опровергающие указанное выше утверждение налогового органа.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, каждому доводу дана правильная правовая оценка, учитывая все доводы в совокупности, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-15644/06-52/401 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.