Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф04-287/2007(323-А81-7) Удовлетворяя требование о взыскании налоговых санкций, суд уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию, поскольку налогоплательщик документально подтвердил наличие смягчающих ответственность обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф04-287/2007(323-А81-7)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ноябрьское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "НПО ЖКХ", предприятие) о взыскании штрафных санкций в сумме 90 341 руб. 70 коп. на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.10.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление удовлетворено частично, сумма штрафа с применением статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снижена судом с 90 341 руб. 70 коп. до 100 руб.

Постановлением от 22.12.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 05.04.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.10.2006 и постановление от 22.12.2006 отменены в части отказа инспекции во взыскании 90 241 руб. 70 коп. налоговых санкций.

Направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на отсутствие документального подтверждения тяжелого материального положения предприятия.

При новом рассмотрении решением от 29.06.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с МУП "НПО ЖКХ" в доход соответствующего бюджета взыскано 20 000 руб. налоговых санкций.

Суд, исследовав и дав оценку реестру требований кредиторов и справке банка о наличии денежных средств на счете МУП "НПО ЖКХ", и применив положения статьей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемого штрафа до указанной выше суммы.

Постановлением от 18.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных инспекцией требований в полном объеме.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставив в силе решение арбитражного суда. Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, содержащихся в судебном акте, установленным обстоятельствам и материалам дела.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 28.12.2005 МУП "НПО ЖКХ" налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год, по результатам которой принято решение от 31.01.2006 N 6792 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 90 341 руб. 70 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о нарушении МУП "НПО ЖКХ" срока представления налоговой декларация по земельному налогу за 2005 год, предусмотренного статьей 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю").

Неисполнение МУП "НПО ЖКХ" требования инспекции от 02.02.2006 N 22 в срок до 13.02.2006 послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм налоговой санкции.

В соответствии со статьей 16 Закона "О плате за землю" юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком или его законным представителем в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере пяти процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более двадцати пяти процентов от указанной суммы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается МУП "НПО ЖКХ", в нарушение положений статьи 16 Закона "О плате за землю" предприятие представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год только 28.12.2005.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о совершении предприятием налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у МУП "НПО ЖКХ" обстоятельств" смягчающих ответственность, и сделал вывод о том, что признание предприятия банкротом и введение в отношении него процедуры банкротства не связано с обязанностью налогоплательщика по представлению налоговой декларации и не могло препятствовать своевременному представлению в налоговый орган налоговой декларации.

При этом арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.

Отменяя решение от 20.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2006 по данному делу, кассационная инстанция в постановлении от 05.04.2007 указала, что не опровергает возможность признания в качестве смягчающего вину обстоятельства тяжелое материальное положение предприятия, вызванное его нахождением в стадии банкротства, а именно в стадии конкурсного производства, однако считает, что оно должно быть подтверждено документально. Кроме того, кассационная инстанция указала, что согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Следовательно, в полномочия апелляционной инстанции арбитражного суда входит проверка доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижая размер налоговых санкций с 90 341,70 руб. до 20 000 руб., арбитражный суд первой инстанции на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации признал наличие у МУП "НПО ЖКХ" смягчающего вину обстоятельства. На основании имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что предприятие признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исследовав представленные конкурсным управляющим документы, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что имущества и денежных средств предприятия недостаточно для удовлетворения требований конкурсных кредиторов: согласно реестру требований кредиторов по состоянию на октябрь 2006 год размер требований ориентировочно составляет 1 489 880 030,69 руб., на расчетном счете предприятия по состоянию на 22.06.2007 денежные средства отсутствуют.

Следовательно, не факт признания предприятия банкротом, а его имущественное и материальное положение, подтвержденное документально, послужило основанием арбитражному суду первой инстанции для снижения налоговой санкции.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение и указав на отсутствие оснований для снижения размера налоговой санкции, не дал оценки документам, подтверждающим имущественное и материальное положение налогоплательщика, не опроверг выводы арбитражного суда, касающиеся данного обстоятельства, хотя правильно указал, что банкротство не освобождает предприятие от обязанности представлять налоговые декларации.

Принимая во внимание, что арбитражным судом первой инстанции установлено документально подтвержденное смягчающее вину предприятия обстоятельство, а также то, что вывод арбитражного апелляционного суда сделан без учета имеющихся в деле доказательств, не способствует цели обеспечения имущественных интересов налогоплательщика, нарушает при этом баланс частного и публичного интересов, кассационная инстанция считает постановление арбитражного апелляционного суда неправомерным и подлежащим отмене.

В связи с тем, что кассационная жалоба МУП "НПО ЖЮС" удовлетворена, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 01.11.2007 N 247, подлежит предприятию возврату из федерального бюджета.

Также подлежит возврату из бюджета госпошлина в сумме 4 210,25 руб., в том числе 3 210,25 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 000 рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежащие взысканию с предприятия по исполнительному листу N 000209, выданному Восьмым арбитражным апелляционным судом 18.09.2007. Вопрос о повороте исполнения судебного акта в указанной части производится в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению стороны, участвующей в деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 18.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3426/2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить.

Оставить в силе решение от 29.06.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по этому же делу.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Ноябрьское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 8905026190) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.11.2007 N 247 за рассмотрение кассационной жалобы. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.