Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2007 г. N Ф04-237/2007(269-А03-8) Отказывая в иске о признании недействительным права собственности ответчика на объект недвижимости, суд указал, что при отсутствии разрешительных документов на строительство указанного объекта истец не доказал свое право оспаривать правомерность владения ответчиком этим объектом, а также не доказал факт законного использования им принадлежащего ответчику земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 декабря 2007 г. N Ф04-237/2007(269-А03-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Байт-3" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о признании недействительным права собственности ОАО "РЖД" на гараж N 3, расположенный по ул. Железнодорожная, 39-6 г. Заринска и признании прав собственности на этот гараж за истцом.

Третьим лицом к участию в деле привлечено Управление регистрационной службы по Алтайскому краю (далее УФРС).

В обоснование своих требований истец ссылался на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17, 20, 28 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним".

Ответчик против заявленных требований возражал и доводы истца о том, что ОАО "РЖД" ошибочно зарегистрировало право собственности на спорный объект, считал не соответствующими действительности. Пояснял, что с 1996 года здание указанного гаража числилось на балансе Заринской дистанции пути и в 2001 году на основании распоряжения МПС РФ внесено в государственный реестр в качестве имущества федеральной собственности, предоставленное в хозяйственное ведение ФГУП "ЗСЖД". Что касается земельного участка, на котором располагался спорный объект, то он находился в бессрочном пользовании ОАО "РЖД" и администрация г. Заринска не вправе была принимать решение о предоставлении этого земельного участка в аренду третьим лицам. После создания ОАО "РЖД" земельный участок, на котором расположен гараж, передан Минимуществом по Алтайскому краю в аренду железной дороге.

УФРС по Алтайскому краю по существу возникшего спора поясняло, что по данным НГРП право собственности на гараж с 05.03.2004 принадлежит ОАО "РЖД" и зарегистрировано это право на основании сводного передаточного акта на имущество от 30.09.2003, утвержденного распоряжением Минимущества России и МПС РФ. Представленный для государственной регистрации права пакет документов соответствовал статьям 16, 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке и решение суда о признании такого права недействительным будет основанием для прекращения записи о праве в ЕГРП. Считает, что рассмотрение возникшего между сторонами спора не затрагивает интересов третьего лица (УФРС).

Решением от 02.07.2007, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2007, Арбитражный суд Алтайского края в иске отказал. Суд первой инстанции отказ в иске мотивировал тем, что выстроенный истцом гараж является самовольной постройкой право собственности в отношении которой может быть признано только за собственником земельного участка, на котором такая постройка возведена. Апелляционная инстанция арбитражного суда исключила из мотивировочной части решения выводы суда о самовольной постройке, поскольку основанием к государственной регистрации права собственности за ответчиком на спорный объект является сводный передаточный акт, и отказ в иске мотивировала непредставлением суду доказательств, подтверждающих соблюдение установленного действующим градостроительным законодательством порядка возведения капитальных сооружений.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Заявитель считает, что при вынесении решений арбитражным судом не учтен ряд обстоятельств, на которые истец ссылался. В частности, суд не дал правовой оценки доводам истца о том, что в передаточном акте на имущество от 30.09.2003, на основании которого за ответчиком зарегистрировано право собственности на гараж, не определен объект передачи; выписка из ЕГРП от 03.02.2004 о праве собственности ОАО "РЖД" на гараж выдана незаконно, поскольку разрешительных документов и проектно-сметной документации на строительство спорного гаража ответчик не имел; суд не учел, что в перечне объектов, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ЗСЖД" указаны инвентарные номера гаражей N 1 и N 2 по ул. Железнодорожная, 396 и спорный гараж N 3 за Барнаульской дистанцией не числится. В связи с этим истец полагает, что в регистрации права собственности на этот гараж истцу должно было быть отказано и фактически государственная регистрация права собственности произведена незаконно.

Поясняет, что названные обстоятельства истцом указывались при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной, инстанции, тем не менее, суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что отсутствие оценки по всем обстоятельствам, на которые ссылался в суде первой инстанции истец, не может повлиять на правильность вынесенного по делу судебного решения.

Кроме того, заявитель считает противоречащим статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение апелляционной инстанции арбитражного суда из мотивировочной части решения выводов о самовольной постройке спорного гаража, т.к. основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на этот гараж явился сводный передаточный акт. Истец считает, что наличие передаточного акта на имущество не является основанием к тому, чтобы самовольно возведенный объект утратил статус самовольной постройки.

Полагает, что при вынесении оспариваемых истцом решений обе инстанции арбитражного суда не выясняли существенный для данного дела вопрос, кто фактическим являлся застройщиком спорного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу Алтайское отделение РЖД указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Считает недоказанным факт строительства гаража силами истца и в установленном законом порядке. Полагает, что отсутствие у истца зарегистрированного права собственности на спорный гараж лишает его возможности оспаривать зарегистрированное ответчиком право собственности на это объект, фактическое пользование имуществом не является основанием для признания истца собственником этого имущества.

Указывал, что спорный объект выстроен истцом без разрешительных документов и на земельном участке, отведенном ОАО "РЖД". Передачу этого земельного участка администрацией г. Заринска в 1995 году ООО "Байт-3" в аренду считает незаконной и изменяющей правовой режим земельного участка железнодорожного транспорта, что находится за пределами полномочий органа исполнительной власти города, согласие федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта на сдачу в аренду земельного участка не имелось. Считал, что права истца на спорный земельный участок не подтверждены ни землеустроительными документами, ни договором аренды, ни уплатой земельного налога. Пояснял, что в настоящее время земельный участок, на котором располагается спорный объект - одноэтажное строение гаража, является собственностью Российской Федерации и на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений по Алтайскому краю от 03.09.2004 N 373 передан в аренду открытое акционерное общество "РЖД" (договор N 59 от 27.08.2004).

Законность принятых по делу и оспариваемых истцом решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Обратившись с иском в арбитражный суд, ООО "Байт-3" заявило требование о признании недействительным права собственности ОАО "РЖД" на гараж N 3 и признании за истцом права собственности на этот гараж. При этом истец ссылался на те обстоятельства, что 25.05.94 начальником ПЧ-19 ЗСЖД выдано разрешение ТОО "Байт-3" (ныне ООО) на строительство гаража на территории земельного участка железнодорожного транспорта, на основании данного разрешения 13.12.95 принято постановление администрации г. Заринска об изъятии у ПЧ-19 предоставленного ей ранее в аренду земельного участка общей площадью 0,0067 га по ул. Железнодорожная и предоставлении этого участка в аренду ТОО под строительство гаража. Согласован проект земельного участка, проектируемого к отводу, с главным архитектором города и председателем Комитета по земельным ресурсам, заказан проект гаража. Строительство гаража истец производил хозяйственным способом и в течение 11 лет пользовался гаражом для служебного транспорта, что со стороны ПЧ-19 не вызывало претензий.

Предъявление настоящего иска ООО "Байт-3" объясняло тем, что в мае 2006 истец узнал, что 05.03.2004 за ОАО "РЖД" зарегистрировано право собственности на выстроенный обществом своими силами и средствами гараж.

Рассматривая возникший между сторонами спор и доводы, на которые ссылались обе стороны, арбитражный суд обеих инстанций в иске отказал, посчитав, что при отсутствии разрешительных документов на строительство гаража истец не доказал свое право оспаривать правомерность владения ответчиком этим гаражом.

Суд кассационной инстанции принятое по делу решение об отказе в иске считает правильным.

Статьей 5 ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" установлено, что землями железнодорожного транспорта являются земли федерального значения, предоставляемые безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование предприятиям и учреждениям железнодорожного транспорта для осуществления возложенных на них специальных задач. К землям ж.д. транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции, включая полосу отвода, а также земли, отведенные под защитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития. Порядок использования земель ж.д. транспорта в пределах полосы отвода определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом требований земельного законодательства.

Аналогичный порядок пользования землями транспорта и их предоставления организациям транспорта содержится и в Положении о землях транспорта, утвержденного постановлением Совета Министров СССР N 24 от 08.01.81, действующего в момент передачи истцу спорного земельного участка.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что земельный участок, отведенный впоследствии истцу под строительство гаража, был расположен в полосе отвода ЗСЖД и являлся федеральной собственностью.

Исходя из положений названных законов, следует, что разрешение на передачу истцу спорного земельного участка, находившегося в постоянном пользовании железной дороги, могло исходить только от органа федеральной исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, каковым ПЧ-19 ЗСЖД не являлось и не является.

Что касается постановления администрации г. Заринска N 615 от 13.12.95 о выделении ООО "Байт-3" земельного участка по ул. Железнодорожная под строительство гаража для служебного транспорта и передаче его в аренду этому обществу, то оно явно противоречит выше названным законам, регулирующим порядок использования земель ж.д. транспорта в полосе их отвода, поскольку органам исполнительной власти не предоставлено право распоряжения железнодорожными земельными участками.

Кроме того, пунктом 2 названного постановления обществу с ограниченной ответственностью "Байт-3" разрешалось использование выделенного ему земельного участка только после того, как Комитет по земельным ресурсам и землеустройству установит границы на местности и выдаст документы, удостоверяющие право аренды общества на земельный участок.

В подтверждение заявленных требований истец не представил соответствующих доказательств из Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, что также подтверждает правомерность выводов арбитражного суда по спорному вопросу. При отсутствии надлежащих доказательств, указывающих на то, что истец на законных основаниях в полосе отвода железной дороги занимал земельный участок, доводы о законности возведенной им на этом участке постройки не могут быть приняты во внимание в качестве обоснованных.

В силу пункта 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В совместном постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 разъясняется, что при рассмотрении арбитражными судами дел о признании права собственности на строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Истец не представил арбитражному суду доказательств, из которых бы следовало, что в 1995 года земельный участок, на котором расположен спорный гараж, передавался ООО "Байт-3" в установленном законом порядке в аренду и что в период с 1995 по 2006 ОАО "РЖД" принимались меры по предоставлению этого земельного участка истцу. Отсутствие разрешения со стороны федерального органа исполнительной власти в области ж.д. транспорта на выделение ООО "Байт-3" соответствующего разрешения на передачу ему в аренду расположенного в пределах полосы отвода земельного участка, не позволяет арбитражному суду считать истца законным владельцем и собственником спорного гаража, который расположен на выделенных железной дороге в установленном порядке землях. Положения ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" подтверждают волю законодателя, направленную на предоставление ОАО "РЖД" земель железнодорожного транспорта именно в постоянное (бессрочное) пользование и для специального обслуживания железнодорожного транспорта.

О том, что имеет место факт самовольной постройки гаража истец сам неоднократно, в т.ч. в настоящей кассационной жалобе, подтверждал.

При наличии таких обстоятельств, когда истец не доказал факт законного использования принадлежащего ответчику земельного участка и сам подтверждает факт возведения на этом участке самовольной постройки, суд обеих инстанций правомерно указал на отсутствие у ООО "Байт-3" права требовать признания за ним права собственности на постройку, которая возведена на участке, не отведенном для этих целей.

Следовательно, при отсутствии у ООО "Байт-3" такого права истец не может оспаривать зарегистрированное ОАО "РЖД" право собственности на имущество, расположенное на территории выделенных ответчику в полосе отвода железной дороги земли.

Что касается остальных доводов кассационной жалобы, то они не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что рамках заявленного иска арбитражный суд не вправе рассматривать правомерность проведенной на Российской железной дороге реорганизации, в т.ч. по вопросу включения в сводный передаточный акт расположенного в полосе отвода железной дороги и расположенного на территории этих земель имущества.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 02.07.2007 и постановление от 20.09.2007 по делу А03-1565/07-11 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.