Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2007 г. N Ф04-250/2007(282-А45-38) В случае, когда заявление должника о признании его банкротом подается в арбитражный суд после принятия соответствующего заявления конкурсного кредитора и возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения, заявление должника подлежит рассмотрению судом после заседания по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 декабря 2007 г. N Ф04-250/2007(282-А45-38)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Россельхозтехнологии" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением от 26.03.2007 о признании ЗАО "Ермаковское" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 100000 руб.

Определением от 09.08.2007 (судья Х.) заявление кредитора ООО "Россельхозтехнологии" оставил без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2007 (судьи К., Б., Л.) определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С принятым судебным актом не согласен временный управляющий ЗАО "Ермаковское" Р., так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права. В кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не применил норму, подлежащую применению, а именно: пункт 2 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Полагает, что пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве не может быть применен к заявлению должника, поскольку с момента принятия к производству суда заявления кредитора должник уже является лицом, участвующим в деле.

По мнению заявителя, суду апелляционной инстанции следовало принять во внимание, что в производстве суда имелось определение от 09.06.2007 по делу N А45-7364/07-4/29. которое имеет преюдициальное значение к настоящему Разбирательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 27.03.2007 заявление ООО "Россельхозтехнологии" о признании должника - ЗАО "Ермаковское" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя назначено к слушанию на 26.04.2007. Определением от 26.04.2007 производство по заявлению кредитора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-1224/07-35/44 и возобновлено на основании определения от 19.07.2007, назначено к слушанию на 09.08.2007.

Ко дню судебного заседания арбитражным судом в отношении должника определением от 09.06.2007 введена процедура банкротства - наблюдение по заявлению самого должника.

Арбитражный суд первой инстанции оставил заявление кредитора без рассмотрения в силу части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в производстве суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отменил определение, указав, что согласно статьям 42, 43 Закона о банкротстве и информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 N 109 "О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве" суду первой инстанции необходимо было рассмотреть заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом, а затем, с учетом принятого по нему судебного акта - заявление должника.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В силу абзаца 3 статьи 43 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании банкротом должника, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства.

По смыслу указанных статей в случае, когда заявление должника о признании его банкротом подается в арбитражный суд после принятия соответствующего заявления конкурсного кредитора (уполномоченного органа) и возбуждения дела о банкротстве, по до введения процедуры наблюдения, заявление должника подлежит рассмотрению арбитражным судом после заседания по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа), обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), о чем уведомляется должник.

При введении процедуры наблюдения по одному из заявлений конкурсных кредиторов или уполномоченных органов арбитражный суд согласно статье 43 Закона о банкротстве выносит определение об отказе в принятии заявления должника.

Таким образом, в силу вышеизложенного процедура банкротства по заявлению должника могла быть введена лишь в случае вынесения арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требования уполномоченного органа определения об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения при условии, что в деле отсутствуют заявления иных конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившие в арбитражный суд ранее заявления должника.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционной инстанции судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления апелляционной инстанции от 12.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4405/07-4/9 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановления апелляционной инстанции от 12.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4405/07-4/9 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Ермаковское" Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия