Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф04-8267/2007(40618-А45-9) В удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного к договору купли-продажи земельного участка, отказано, поскольку оспариваемое соглашение не нарушает права и законные интересы истца и не противоречит действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2007 г. N Ф04-8267/2007(40618-А45-9)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Викон" (далее - ЗАО "Викон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК"), Российскому фонду федерального имущества в лице Сибирского межрегионального отделения о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.05.2004, заключенного к договору купли-продажи от 24.12.2002 N 189.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 1, пункт 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением права собственника объекта недвижимости на преимущественное приобретение в собственность земельного участка.

ЗАО "Викон", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив свои требования, просило признать недействительным договор от 24.12.2002 N 189 в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2004 в части купли-продажи земельного участка, находящегося под теплой стоянкой на 45 автомобилей и необходимого для её использования площадью 0,6008 га.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: закрытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - ЗАО "РЭС"), департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - департамент имущества).

Решением от 22.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2007, арбитражный суд отказал в иске, установив, что оспариваемый договор купли-продажи от 24.12.2002 соответствует требованиям закона, не нарушает прав и интересов ЗАО "Викон"; иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "Викон", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд обязан был учесть правовую позицию суда кассационной инстанции по делу N Ф04-2583/2007(33806-А45-21) относительно определения начала течения срока исковой давности. Податель жалобы считает, что срок исковой давности следует исчислять в силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, а не с момента её исполнения. ЗАО "Викон" утверждает, что в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации общество, приобретя в собственность теплую автостоянку на 45 мест, получило исключительное право на выкуп земельного участка.

В судебном заседании представители ЗАО "Викон" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

ОАО "НОК" представило отзыв, в котором отклонило доводы кассационной жалобы, как необоснованные, направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств по спору, просило решение и постановление арбитражного суда оставить без изменения.

Представитель ОАО "НОК" в заседании суда высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Департамент имущества в представленном отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, считая её не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении спора, суд кассационной инстанции не выявил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 24.12.2002 между Российским фондом федерального имущества (продавец) и ОАО "НОК" (покупатель) был заключен договор N 189 купли-продажи земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 54:35:052045:01, общей площадью 145194 кв. метров, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 62.

По акту приема-передачи от 24.01.2003 земельный участок был передан ОАО "НОК".

Дополнительным соглашением от 11.05.2004 стороны, уточнив объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке, в пункт 1.2. договора купли-продажи N 189 внесли объект недвижимого имущества - здание отделения подготовки шихт.

В установленном законом порядке ОАО "НОК" зарегистрировало 22.06.2004 право собственности на земельный участок.

ЗАО "Викон", приобретя по договору купли-продажи от 17.01.2003 N 08/215 в собственность здание (теплая автостоянка на 45 автомобилей) площадью 862,6 кв. метров и зарегистрировав 28.02.2003 право собственности на данный объект, посчитало, что дополнительным соглашением от 11.05.2004 к договору N 189 нарушено его право на преимущественный выкуп земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договор от 24.12.2002 на момент его подписания содержал все существенные условия.

Заключение дополнительного соглашения не повлияло на права и законные интересы истца.

Арбитражный суд с учетом требований статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что при подписании спорного договора купли-продажи от 24.12.2002 сторонами согласованы все существенные условия договора.

Спорный договор купли-продажи земельного участка не содержит недействительных условий, перечисленных в статье 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Требования ЗАО "Викон" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.10.2002 в части земельного участка площадью 0,6008 га, необходимого для использования теплой автостоянки, нельзя признать обоснованными.

ЗАО "Викон" не пояснило ни в заявленных требованиях, ни в заседании суда правомерность требования земельного участка площадью 0.6008 га для использования автостоянки площадью 862,6 кв. метров.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав ЗАО "Викон" на использование земельного участка под теплой автостоянкой.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц должны рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, либо имущественные интересы которых будут восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки.

Однако ЗАО "Викон" не является стороной по спорному договору, не является собственником земельного участка и в результате спорной сделки купли-продажи земельного участка его права и законные интересы не затронуты.

В ходе рассмотрения дела ОАО "НОК" заявило о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска о признании недействительной ничтожной сделки судам следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности установлен в три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из содержания указанной нормы права, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с начала исполнения сделки, а не с момента наступления каких-либо иных обстоятельств.

Применив положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности следует исчислять с 24.01.2003, то есть с даты передачи земельного участка по акту приема-передачи. ЗАО "Викон" обратилось с иском в суд 10.02.2006, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о преюдициальности постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2007 по делу N А45-10849/06-37/293 суд признал необоснованным, поскольку субъектный состав участвующих в указанном деле лиц не совпадает с субъектным составом сторон по настоящему делу.

Более того, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2007 принятые ранее по указанному делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно отказал ЗАО "Викон" в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки судебными инстанциями, не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6948/06-37/91 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Викон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.