Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2008 г. N Ф04-73/2008(457-А45-29) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку Инспекцией ФНС не представлено доказательств, подтверждающих использование предпринимателем в проверяемом периоде всей площади торгового зала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 января 2008 г. N Ф04-73/2008(457-А45-29)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель А.Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N ЛП-11-23/20 от 26.04.2007 инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту инспекция).

В обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие у инспекции правовых оснований к доначислению налога.

Решением арбитражного суда от 23.07.2007 (судья Ч.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается обоснованность принятого инспекцией решения.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2007 решение арбитражного суда отменено и заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда. Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя к началу рассмотрения дела не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя А.Е.А., результаты которой изложены в акте N ЛП-11-23/20 от 27.03.2007.

По результатам выездной налоговой проверки начальником инспекции 26.04.2007 вынесено решение N ЛП-11-23/20 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 65 467 руб., пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 817 958 руб., предложения уплатить неуплаченные по общей системе налогообложения налогов в общей сумме 3 882 914 руб. и соответствующих пеней.

Основанием для принятия решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное применение предпринимателем с марта 2003 по март 2004 года системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) при осуществлении деятельности на площади магазина превышающей 150 кв.м.

Считая решение инспекции незаконным, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, апелляционная инстанция исходила из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих использование предпринимателем в проверяемом периоде площади торгового зала, превышающей 150 кв.м.

Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель А.Е.А. осуществляла розничную торговлю мебелью в магазине, расположенном по ул. Троллейная 37 г. Новосибирска, на основании договоров субаренды, совместно с предпринимателем А.Ю.Ф.

Налоговым органом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих использование всей площади магазине непосредственно предпринимателем А.Е.А.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда по исследованным материалам дела, поэтому не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.

Таким образом, оспариваемое постановление апелляционной инстанции, принято с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежит оставлению без изменения.

При назначении жалобы к слушанию, инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, следует взыскать государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6494/07-16/149 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.