Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2008 г. N Ф04-70/2008(454-А03-32) Налоговые органы имеют право на обращение в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов по делам об оспаривании ненормативных актов государственных органов и органов местного самоуправления, решений и действий должностных лиц этих органов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 января 2008 г. N Ф04-70/2008(454-А03-32)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее по тексту Управление) об отмене определения от 14.05.2007 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего К. и привлечении К. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 19.07.2007 суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу, по мотиву отсутствия у Инспекции права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Суд признал, что в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит прекращению, поскольку спор не связан с нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, суд указал, частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам не предоставлено право на обращение в суд в защиту публичных интересов в отношении актов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края определение от 19.07.2007 оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу по основанию неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, считает её обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 07.06.2006 решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-22852/05-Б муниципальное унитарное предприятие г. Бийска "Бийск - Межгород" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.

Инспекция 11.04.2007 обратилась в Управление с жалобой на действия конкурсного управляющего и просила привлечь его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не усмотрев в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление регистрационной службы оспариваемым определением от 14.05.2007 по делу N 00082207 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Инспекция не согласилась с определением Управления и обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя судебные акты по делу, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

На основании части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим названные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении административного производства обжалуется в том же порядке.

Таким образом, Федеральным законом предусмотрено право обращения в арбитражный суд, то есть, установлена подведомственность арбитражному суду спора из административных и иных публичных правоотношений.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что судом первой и апелляционной инстанций дана ошибочная оценка характеру спорных правоотношений.

Дело об оспаривании актов о привлечении либо отказе в привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом на основании части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд кассационной инстанции считает обоснованным довод, изложенный Инспекцией в кассационной жалобе о том, что производство по делу прекращено неосновательно.

В части доводов суда о полномочиях Инспекции суд кассационной инстанции указывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц, если этими актами затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, и обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствие пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее Положение), Федеральная налоговая служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствие пункту 5.11 Положения налоговый орган представляет в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) интересы Российской Федерации по обязательным платежам и (или) денежным обязательствам.

Таким образом, налоговый орган от имени Российской Федерации является, как правило, основным кредитором, а именно: государством, заинтересованным в деле о банкротстве конкретного должника, в том числе по настоящему делу - МУП "Бийск - Межгород" города Бийска.

В данном случае кредитор-государство в лице налогового органа вправе требовать от конкурсного управляющего надлежащего исполнения возложенных на него по закону обязанностей, поскольку государство заинтересовано в экономических, предпринимательских целях в погашении ему долгов.

По настоящему делу спор может быть связан с нарушением прав и законных интересов кредитора - государства в экономической сфере, в частности, применительно выплат работникам.

Кроме того, в силу части 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган, являясь уполномоченным федеральным органом, контролирующим поступления налогов и сборов в бюджеты различных уровней, тем самым представляет публичные интересы неограниченного круга лиц: физических и юридических, а также государства, то есть, по своему статусу вправе обратиться с исками и заявлениями в защиту публичных интересов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод Инспекции о том, что налоговые органы имеют право на обращение в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов в порядке части 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления; решений и действий должностных лиц этих органов.

Соответственно, суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у Инспекции отсутствует право обжалования определения об отказе в привлечении конкурсного управляющего К. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не подведомственности спора арбитражному суду, поскольку ими не приняты во внимание части 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Положение о Федеральной налоговой службе, полагавших в ссылке на статью 31 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что компетенция налоговых органов ограничивается только статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты по делу подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального (части 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и процессуального права (части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - направлению для рассмотрения по существу в первую инстанцию.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 2 и 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление суда апелляционной инстанции 03.10.2007 по делу N А03-5006/07-3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.