Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2008 г. N Ф04-25/2008(389-А45-15) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по транспортному налогу, суд исходил из того, что налоговым органом пропущен срок, установленный налоговым законодательством для взыскания указанного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2008 г. N Ф04-25/2008(389-А45-15)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к П. о взыскании 221 218 руб. 56 коп, задолженности по транспортному налогу, в том числе 208 837 руб. 94 коп. налога, 12 380 руб. 62 коп. пени.

Решением от 15.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении решением от 22.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2007 решение суда от 22.05.2007 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, Указывает на то, что налоговое уведомление и требование об уплате налога направлено П. по почте. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу от П. в суд не поступил.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании отклонили доводы жалобы, считая их необоснованными, а постановление апелляционной инстанции -законным, просят оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей заинтересованного лица, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлена неуплата предпринимателем П. транспортного налога за 2003, 2004 года в сумме 208 837 руб.94 коп.

Предпринимателю направлено требование N 27241 по состоянию на 17.05.2005 с указанием суммы недоимки 75 773 руб. 75 коп. по сроку уплаты 28.02.2005, требование N 48706 по состоянию на 29.08.2005 сумма недоимки 163 933 руб. 77 коп., пени 23 632 руб. 86 коп.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, проанализировав положения статей 356, 357, 360 главы 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Новосибирской области от 22.11.2002 N 69-ОЗ "О транспортном налоге", исходила из того, что уплата транспортного налога за 2003 год должна быть произведена до 20 января 2004 года.

Исходя из анализа статей 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что срок обращения налогового органа в суд за взысканием налога и пени ограничен суммой следующих сроков: три месяца на направление требования об уплате налога, срок добровольного исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога, шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом установлено, что срок уплаты транспортного налога за 2003 год наступил в январе 2004 года, срок выставления требования истекает в апреле 2004 года, с учетом срока для добровольного исполнения требования, следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, срок обращения в суд не позднее ноября 2004 года.

Учитывая, что налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с П. налога 03.11.2005, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании транспортного налога с П. за 2003 год и отказала в удовлетворении данного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания налога за 2004 год, апелляционная инстанция исходила из того, что налоговым органом не исполнена обязанность расчета суммы налога на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, и направления П. соответствующего уведомления об уплате налога.

Данный вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела сведения, представленные МРЭО ГИБДД УВД г. Новосибирска от 23.08.2005 и 22.08.2005 о наличии автотранспорта, зарегистрированного за П., а также уведомления от 23.06.2005 N 43460 и от 19,04.2005 N 30971 на уплату транспортного налога за 2003 и 2004 г., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суммы транспортного налога в вышеназванных уведомлениях не могли быть рассчитаны налоговым органом на основании представленных МРЭО ГИБДД УВД г. Новосибирска данных, так как дата составления уведомлений ранее даты представления сведений ГИБДД.

Довод налогового органа о том, что налоговое уведомление от 19.04.2005 N 30971 направлено П. по почте заказным письмом был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, обоснованно его отклонившим, поскольку уведомление о вручении не подтверждает факт направления, вручения налогового уведомления об уплате транспортного налога, так как уведомление о вручении направлено 25.02.2005 и вручено предпринимателю 16.03.2005, а налоговое уведомление N 30971 об уплате транспортного налога принято 19,04.2005.

В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления налогового уведомления N 43460 об уплате транспортного налога от 23.05.2005 налоговым органом не представлено.

Более того, апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно отметила, что законодательством не предусмотрено принятие и направление налоговым органом более одного налогового уведомления по одним и тем же налогам и за один и тот же налоговый период.

Оценив представленные в материалы дела требования от 17.05.2005 N 27241 и от 29.08.2006 N 48706, апелляционная инстанция пришла к выводу о несоответствии их требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно несоответствии срока уплаты налога установленным законом срокам уплаты, в связи с чем апелляционная инстанция правильно указала на отсутствие возможности установить правомерность расчета пени.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменять обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 30.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-27666/05-30/779 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.