Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2008 г. N Ф04-17/2008(380-А27-40)(609-А27-40) Частично удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из неподтвержденности факта безвозмездной передачи лизингодателем имущества, являющегося предметом лизинга, в собственность общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2008 г. N Ф04-17/2008(380-А27-40)(609-А27-40)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Обогатительная фабрика "Антоновская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 02.04.2007 N 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на имущество и налогу на прибыль, а также доначисления 17 093 822 руб. налога на прибыль и 64 412 руб. налога на имущества, пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2007, требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 17 093 822 руб. налога на прибыль, 5 100 919 руб. пени, 3 423 204 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по пунктам 1.1.2, 1.2.1, в части пунктов 1.2.1.1 и 1.2.2 мотивировочной части решения, пунктов 1.1 и 2.2 резолютивной части решения; в части доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду отнесения увеличения стоимости имущества на сумму 184 619 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части признания неправомерным занижение остаточной стоимости тепловоза ТЭМ-18 N 18149 для исчисления налога на имущество в размере 3 017 962 руб. и принять в указанной части новое решение.

Инспекция, указывая на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов в части удовлетворенных требований Общества в связи с нарушением судом норм материального права, просит в кассационной жалобе (с учетом заявления об уточнении) в данной части решение (постановление) отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества.

10.01.2008 арбитражным судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв. Судебное заседание было продолжено 14.01.2008 в 9-30.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 02.04.2007 N 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе, в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество и налогу на прибыль, также решением доначислены 17 093 822 руб. налога на прибыль и 64 412 руб. налога на имущества, пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для доначисления налога на прибыль, пени, штрафа (пункты 1.1.2 и 1.2.2 решения) явился вывод налогового органа о том, что имущество, перешедшее в собственность Общества по договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2000 N 35, от 07.05.2001 N 42/1, от 01.07.2001 N 25/1 и от 29.11.2001 N 139/1 получено последним безвозмездно, поскольку сумма выкупной стоимости переданного в лизинг имущества договорами не предусмотрена.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что из пункта 2 статьи 248 НК РФ следует, что для признания имущества (предмета лизинга) безвозмездно полученным необходимо установить отсутствие у получающей имущество стороны обязательств по его оплате в любой форме.

Согласно статье 29 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) плата за владение и пользование предоставленным по договору лизинга имуществом осуществляется лизингополучателем в виде лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателю. Размер, способ, форма и периодичность выплат устанавливаются в договоре по соглашению сторон.

В лизинговые платежи кроме платы за основные услуги (процентного вознаграждения) включаются амортизация имущества за период, охватываемый сроком договора, инвестиционные затраты (издержки), оплата процентов за кредиты, использованные лизингодателем на приобретение имущества (предмета лизинга), плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором, налог на добавленную стоимость, страховые взносы за страхование предмета лизингового договора, если оно осуществлялось лизингодателем, а также налог на это имущество, уплаченный лизингодателем (в редакции, действующей в спорный период).

Как установлено судом и Инспекцией не оспаривается, Обществом были заключены договоры внутреннего финансового лизинга от 15.09.2000 N 35, от 07.05.2001 N 42/1, от 01.07.2001 N 25/1 и от 29.11.2001 N 139/1, согласно которым Лизингодатель передал, а Лизингополучатель (Общество) оплатил и получил в собственность имущество, являющееся предметом лизинга, согласно актов приема-передачи.

Указанными договорами предусмотрено, что общая сумма договора состоит из суммы инвестиционных затрат и вознаграждения Лизингодателя; вознаграждение Лизингодателя составляет разницу между общей суммой договора и инвестиционными затратами Лизингодателя; в состав инвестиционных затрат входят стоимость предмета лизинга, расходы, связанные со страхованием предмета лизинга, налог на имущество, исчисленный в связи с предметом лизинга, расходы на выплату процентов за пользование средствами, привлеченными Лизингодателем для исполнения своих обязательств по договору, на отсрочки платежей, предоставленные поставщиком по договору поставки, расходы по приобретению Лизингодателем предмета лизинга и его передачей Лизингополучателю, иные расходы; в выкупную стоимость включаются лизинговые платежи в полном объеме и иные суммы, причитающиеся Лизингодателю в соответствии с данным договором на момент уплаты Лизингополучателем последнего лизингового платежа.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и дав оценку условиям спорных договоров, а также учитывая, что все условия, установленные договорами со стороны Лизингополучателя, включая оплату стоимости полученного имущества, выполнены в полном объеме, руководствуясь статьями 15, 19, 28, 29 Закона N 164-ФЗ, статьей 248 НК РФ, пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания имущества, перешедшего Обществу согласно договорам финансовой аренды (лизинга), безвозмездно полученным в целях применения положений пункта 8 статьи 250 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил и довод налогового органа о преюдициальности судебных актов по делу N А27-12928/2006-6, поскольку вывод суда по указанному делу в отношении договора от 29.11.2001 N 139/1 о том, что выкупная стоимость переданного в аренду имущества не входит в состав лизинговых платежей, не является основанием для вывода о безвозмездном характере данной сделки и не опровергает установленные судом обстоятельства в отношении всех остальных договоров финансовой аренды (лизинга).

С учетом изложенного кассационная инстанция поддерживает выводы суда о неподтвержденности в рамках настоящего дела факта безвозмездной передачи Лизингодателем имущества, являющегося предметом лизинга, в собственность Общества, и как следствие, о неправомерности принятия Инспекцией решения от 02.04.2007 N 7 по пунктам 1.1.2 и 1.2.2.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Как следует из материалов дела, Обществом был произведен ремонт помещений административного корпуса по договору подряда от 17.01.2005 N 14/910-05.

В обоснование правомерности отнесения спорных затрат на ремонт основных средств Обществом были представлены следующие документы: договор подряда, технический паспорт инженерно-лабораторного корпуса, акты приема выполненных работ, счета-фактуры.

Кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные документы, руководствуясь указанными выше нормативными положениями, пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае Обществом были проведены ремонтные работы, а не дооборудование помещения административного корпуса под размещение столовой (с учетом представленных сторонами доказательств по настоящему делу).

Так судом установлено, материалами дела подтверждено и Инспекцией не опровергнуто, что спорное помещение представляет собой буфет, основным назначением которого является организация приема пищи работниками Общества; что изменения в проект здания, где расположено помещение для приема пищи, не вносились, перепланировка помещения буфета не осуществлялась; что разрешение на открытие столовой Обществу не выдавалось; доказательств того, что в результате спорных работ изменилась первоначальная стоимость объекта основных средств, его назначение или технико-экономические показатели, Инспекцией не представлено; осуществление ремонта помещения буфета было вызвано необходимостью выполнения работодателем требований статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации по оборудованию в соответствии с установленными нормами помещения для приема пищи работниками Общества; документальная подтвержденность и фактическое несение Обществом расходов по ремонту буфета Инспекций не оспаривается.

Учитывая, что установленные судом выводы и обстоятельства со ссылкой на конкретные доказательства в нарушение статей 65, 200 АПК РФ Инспекцией не опровергнуты, кассационная инстанция считает, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что Обществом был произведен не ремонт объекта, а достройка и дооборудование, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 257 НК РФ.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части непринятия налоговым органом в составе прочих расходов по налогу на прибыль затрат по ремонтным работам основного средства (буфета) в сумме 184 619 руб. (доначисления соответствующих сумм налога, штрафа и пени) и в части доначисления налога на имущество по данному эпизоду (взыскания штрафа, пени).

На основании изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Одним из оснований принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о занижении Обществом остаточной стоимости имущества по тепловозу ТЭМ-18.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) с ООО "РМБ-Лизинг" от 29.11.2001 N 139/1 по акту приема-передачи объекта основных средств N 00000002 от 28.01.2005 получило в собственность и оприходовало на счетах бухгалтерского учета основное средство - тепловоз ТЭМ-18. При этом остаточная стоимость основного средства отражена налогоплательщиком в размере 0,00 руб.

В то же время судом установлено, что согласно акту указанный тепловоз на дату передачи - 28.01.2005 имел остаточную стоимость 3 017 962,04 руб., отраженную передающей стороной с учетом начисленной амортизации - 4 465 207,08 руб.; согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" тепловоз относится к 7 группе со сроком полезного использования свыше 15 лет и до 20 лет включительно; из представленных в суд документов следует, что на дату передачи тепловоза его фактический срок эксплуатации составил 36 месяцев, то есть в 2005 году срок полезного использования спорного объекта не истек.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела на основе представленных сторонами документов (договоры, акты приема-передачи, карточки формы 1-ОС, 6-ОС) и руководствуясь положениями статей 258, 374, 375, 376 НК РФ, постановления Госкомстата Российской Федерации N 7 от 21.01.2003 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", приказов Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и от 30.03.2001 N 26н, пришел к правильному выводу о необоснованном отражении налогоплательщиком остаточной стоимости имущества (тепловоза) равной 0,00 руб. при наличии в бухгалтерском учете лизингодателя его остаточной стоимости на момент передачи и использования имущества меньше срока его эксплуатации, и как следствие, занижении остаточной стоимости объектов основных средств, подлежащих обложению налогом на имущество.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3737/2007-2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.