Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2008 г. N Ф04-335/2008(843-А45-30) При новом рассмотрении дела о признании недействительным инвестиционного договора суду необходимо дать оценку законности избранной сторонами формы участия муниципального образования в инвестиционной деятельности, такой как передача в качестве инвестиционного вклада не завершенного строительством объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2008 г. N Ф04-335/2008(843-А45-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2008 г. N Ф04-335/2008(16276-А45-39)

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2008 г. N Ф04-335/2008(845-А45-39)

Прокуратура Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Болотнинского района Новосибирской области и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новосибирск-Торг" о признании недействительным инвестиционного договора от 25.11.2005.

Исковые требования мотивированы тем, что фактически стороны заключили договор простого товарищества, а сторонами такого договора могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, то есть Администрация не вправе была заключать оспариваемый договор, и он в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Решением от 14.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что поскольку целью заключения спорного договора является соединение вкладов участников для осуществления совместной реконструкции незавершенного строительством объекта, а не извлечение прибыли, доводы ответчиков о том, что круг участников договора не ограничен пунктом 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны. Истцом документально не обоснованы доводы о ничтожности договора.

В кассационной жалобе Прокуратура Новосибирской области, ссылаясь на незаконность обжалуемого решения, просит его отменить, иск удовлетворить.

Податель кассационной жалобы полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что оспариваемый договор является договором простого товарищества; суд не определил гражданско-правовую природу договора; не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что спорный договор не содержит условий об использовании реконструируемого объекта для осуществления предпринимательской деятельности. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Болотнинского района просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ответчиками 25.11.2005 заключен инвестиционный договор, предметом которого является деятельность по реконструкции незавершенного строительством объекта "Автовокзал на 75 мест" с изменением целевого назначения под универмаг эконом-класса.

Истец, считая данный договор недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходил из того, что формы прямого участия органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определены в подпункте 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", и руководствовался положениями пункта 6 статьи 19, которыми установлено, что регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, может осуществляться с использованием иных форм и методов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, суд не дал оценки законности избранной сторонами формы участия муниципального образования в инвестиционной деятельности, такой как передача в качестве инвестиционного вклада по договору незавершенного строительством объекта.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2621/07-34/82 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.