Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2008 г. N Ф04-141/2008(540-A67-31) Отказывая в признании недействительным решения антимонопольного органа, суд указал, что навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, экономически необоснованных и прямо не предусмотренных законодательством РФ, и требование о передаче финансовых средств является нарушением антимонопольного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2008 г. N Ф04-141/2008(540-A67-31)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - "ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС) от 19.01.2007 по делу N 02-10/63-06.

Определением от 16.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техстрой ВВ" (далее - ООО "Техстрой ВВ").

Решением арбитражного суда от 17.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", полагая, что судебными инстанциями нарушены и неправильно применены нормы материального права, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ОАО "РЖД".

По мнению заявителя жалобы, УФАС в рамках реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о естественных монополиях было рассмотрено дело в отношении ОАО "РЖД" с превышением полномочий, предусмотренных пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства от 30.06.2004 N 331. Кроме того, отношения между ОАО "РЖД" и ООО "Техстрой ВВ" носят гражданско-правовой характер и они не подпадают под действие Закона о защите конкуренции.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу ОАО "РЖД" от УФАС и ООО "Техстрой ВВ" не поступили.

В день судебного заседания в канцелярию суда от ОАО "РЖД" поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором заявитель жалобы ссылается на то, что отношения между ОАО "РЖД" и ООО "Техстрой ВВ", связанные с оказанием услуг по выполнению транспортно-экспедиционных операций по оформлению документов при предъявлении грузов к перевозке на МОП при завозе автотранспортом грузоотправителя, не подпадают под действие Федерального закона "О защите конкуренции", а подлежат разрешению в судебном порядке.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представитель УФАС, опровергая доводы ОАО "РЖД", просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, станция "Томск-Грузовой" является структурным подразделением Кемеровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ - структурного подразделения Кузбасского отделения - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 1 Приказа Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 N 435-т ОАО "РЖД", осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, за регистрационным номером 77/1/2 включено в раздел 1 "Железнодорожные перевозки и услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования" реестра субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

ООО "Техстрой ВВ" обратилось к транспортному прокурору Томской области с заявлением от 19.04.2006 N 44 о проверке законности деятельности ОАО "РЖД" по установлению дополнительного сбора за получение груза с мест общего пользования при его вывозе транспортом грузополучателя. В заявлении указывалось, что товарная контора отказалась выписывать наряды КУ-16 для работы на собственном транспорте без заключения договора с МЧ-3.

Приказом УФАС от 02.11.2006 N 190 возбуждено производство по делу N 02-10/63-06 по признакам нарушения ОАО "РЖД" пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ РФ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела N 02-10/63-06, как следует из протокола от 19.01.2007 заседания комиссии УФАС, УФАС принято решение от 19.01.2007, на основании которого вынесено предписание от 19.01.2007, в котором указано, что ОАО "РЖД" в срок до 01.03.2007 следует прекратить нарушение абзаца 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выраженное во взимании сбора, не предусмотренного действующим законодательством, что привело к ущемлению интересов ООО "Техстрой ВВ", для чего прекратить взимание сбора за предоставление грузов к перевозке (выдачу груза) на МОП при завозе (вывозе) автотранспортом грузоотправителя (грузополучателя); перечислить в федеральный бюджет доход в размере 82918 руб., полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Принимая решение, УФАС исходило из того, что приказом от 04.09.2006 N 49-МЧ установлена ставка для услуги "Предъявление грузов к перевозке (выдаче) на МОП при завозе (вывозе) автотранспортом Грузоотправителя/Грузополучателя" в размере 242 руб. за 1 контейнер; предъявление грузов к перевозке (выдачу груза) на МОП при завозе (вывозе) автотранспортом грузоотправителя (грузополучателя) не является ни работой, ни операцией; ОАО "РЖД" занимает доминирующее положение на рынке железнодорожных перевозок и совершило действия, результатом которых, в том числе, явилось ущемление интересов других лиц.

ОАО "РЖД", не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и (или) об устранении их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на станции "Томск-Грузовой" заявитель также оказывает комплекс транспортно - экспедиционных услуг, что само по себе не противоречит пункту 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" и ООО "Техстрой ВВ" заключен договор транспортной экспедиции от 16.06.2006 N 449/МЧ-06, согласно условиям которого ОАО "РЖД" приняло обязательства по выполнению комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза на станции "Томск-Грузовой", в отношении ООО "Техстрой ВВ".

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер оплаты за оказанные услуги устанавливается по ставкам согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. В пункте 13 Приложения N 1 к договору от 16.06.2006 с учетом протоколов разногласий установлена ставка для услуги "Предъявление грузов к перевозке (выдаче) на МОП при завозе (вывозе) автотранспортом Грузоотправителя/Грузополучателя" в размере 220 руб. за 1 контейнер (без НДС).

Согласно пункту 3.3. договора ОАО "РЖД" вправе в одностороннем порядке пересматривать ставки сборов с уведомлением ООО "Техстрой ВВ" в 10-ти дневный срок путём вывешивания объявления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для установления ставок сбора с 18.09.2006 является приказ от 04.09.2006 N 49-МЧ, в котором ставка для услуги "Предъявление грузов к перевозке (выдаче) на МОП при завозе (вывозе) автотранспортом грузоотправителя/грузополучателя" установлена в размере 242 руб. за 1 контейнер.

Ставки, указанные в данном приказе, действуют на станции "Томск-Грузовой" в отношении всех лиц, заключивших договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Следовательно, ОАО "РЖД" осуществляет регулирование услуг путём установления обязательного размера ставок за предъявление грузов к перевозке (выдаче) на МОП при завозе (вывозе) автотранспортом грузоотправителя/грузополучателя, что, в том числе, подтверждается имеющимся в материалах дела образцом договора транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) сбор представляет собой не включенную в тариф ставку оплаты дополнительной операции или работы.

В постановлениях Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15, от 17.06.2003 N 47-т/5 отсутствует тариф (сбор) за услуги, связанные с предъявлением грузов к перевозке (выдаче) на МОП как при завозе (вывозе) автотранспортом грузоотправителя/грузополучателя, так и при завозе (вывозе) автотранспортом ОАО "РЖД".

Решением Правления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 26.05.2000 N 14/06-4-жд, утвержденного приказом МАП РФ от 27.06.2000 N 477, утверждены Рекомендации по установлению и применению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей и грузополучателей.

Согласно пункту 1 Рекомендаций, в соответствии с пунктом 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьей 8 Федерального закона "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации" работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей и грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон (далее - договорным тарифам).

Пункт 21 Рекомендаций предусматривает проведение иных работ работником федерального железнодорожного транспорта в случаях, не предусмотренных Федеральным законом "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации" (Транспортный Устав отменен со дня вступления в силу Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (то есть с 14.05.2003).

Судебные инстанции, проанализировав пункт 21 Рекомендаций, пришли к обоснованному выводу о том, что из содержания указанного пункта следует, что данная норма применяется только при просьбе грузоотправителя/грузополучателя на оказание определенной услуги.

Вместе с тем наличие такой дополнительной услуги из материалов дела не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями и материалами дела подтверждается, ОАО "РЖД", используя доминирующее положение на рынке услуг по транспортно - экспедиционным операциям на станции "Томск-Грузовой" и вследствие этого ставя в зависимое положение грузоотправителей/грузополучателей (в частности, ООО "Техстрой ВВ"), навязывает им невыгодные условия договора об уплате сбора, которые прямо не предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации, тем самым, обязывая уплачивать сбор (тариф) за транспортно-экспедиционную услугу по предъявлению грузов к перевозке (выдаче) на МОП станции "Томск-Грузовой" при завозе (вывозе) автотранспортом грузоотправителя/грузополучателя, в противном случае вынуждая использовать автотранспорт ОАО "РЖД" для завоза (вывоза) грузов.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанное навязывание ОАО "РЖД" условий, невыгодных для ООО "Техстрой ВВ", экономически необоснованных и прямо непредусмотренных законодательством Российской Федерации, требование о передаче финансовых средств является нарушением антимонопольного законодательства, а требование УФАС перечислить в федеральный бюджет доход в размере 82918 рублей, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства, соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" следует, что согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения. Для железнодорожной перевозки пунктами принятия и назначения груза являются по общему правилу железнодорожные станции.

Согласно пункту 1.4. Приказа МПС Российской Федерации от 17.11.2003 N 72 "Об утверждении порядка ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте" при перевозке грузов в контейнерах, между перевозчиком и грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами оформляется приемо-сдаточный акт формы КЭУ-16, выдача которого прекращает договор перевозки.

В пункте 1.16 прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, определено, что в тарифы по начально-конечным операциям, в том числе входит прием и выдача грузов, а также оформление перевозочных документов железнодорожной станцией, в том числе актов формы КЭУ-16.

Арбитражный суд, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод о том, что оплата за предъявление грузов к перевозке (выдаче) на МОП при завозе (вывозе) автотранспортом грузоотправителя/грузополучателя фактически учтена и при оплате железнодорожной перевозки, а требования ОАО "РЖД" по дополнительной оплате указанных услуг, в том числе оформлению акта формы КЭУ-16, направлены на скрытое повышение тарифов по начально-конечным операциям.

Следовательно, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт включения в текст договора обязательного условия о дополнительной оплате услуги, стоимость которой фактически уже была оплачена заявителю при заключении договора перевозки, не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя.

В силу положений части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Принимая во внимание, что комиссией УФАС по делу N 02-10/63-06 не рассматривался вопрос о доминировании ОАО "РЖД" на рынке по оказанию услуг транспортно - экспедиционной деятельности на станции "Томск-Грузовой", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выяснение судом факта доминирования заявителя на данном рынке выходит за пределы предмета доказывания по настоящему делу.

Судебными инстанциями установлено, что дело N 02-10/63-06 в отношении ОАО "РЖД" было рассмотрено УФАС в рамках полномочий, предусмотренных Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства от 30.06.2004 N 331, поскольку, как следует из содержания решения УФАС, проводилось в отношении исполнения заявителем обязательств, вытекающих из доминирующего положения ОАО "РЖД" на рынке услуг по осуществлению железнодорожных перевозок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1208/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.