Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2008 г. N Ф04-41/2008(416-А70-28) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд указал, что факт недопоставки сельскохозяйственной продукции подтвержден материалами дела, отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании стоимости невыбранной продукции, поскольку ответчик не представил доказательств направления поставщиком уведомления о готовности продукции к выборке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2008 г. N Ф04-41/2008(416-А70-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Таежный мир" (далее - ООО "Таежный мир") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Агропромышленная фирма "Каскара" (далее - ЗАО "АФ "Каскара") о возврате 5260520 рублей стоимости недопоставленной продукции по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 22.07.2003 N 006/П 66/6, 1040267 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2005 по 05.04.2007.

ЗАО "АФ "Каскара" предъявило встречный иск о взыскании 3300000 рублей стоимости невыбранной продукции и 2251675 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО "Таежный мир" обязательств по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 22.07.2003 N 006/П 66/6.

Решением от 19.04.2007 (судья Л.) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 5133920 рублей стоимости недопоставленной продукции. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 3300000 рублей стоимости невыбранной продукции. В результате зачета частично удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ЗАО "АФ "Каскара" в пользу ООО "Таежный мир" взыскано 1833920 рублей стоимости недопоставленной продукции, 307337 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2007 решение от 19.04.2007 изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО "АФ "Каскара" в пользу ООО "Таежный мир" взыскано 5260520 рублей основного долга и 704252 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "АФ "Каскара" просит постановление апелляционного суда от 25.10.2007 отменить и оставить в силе решение от 19.04.2007.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает на нарушение судом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении устного ходатайства представителя ООО "Таежный мир" о назначении почерковедческой экспертизы.

ЗАО "АФ "Каскара" считает, что вывод суда о недоказанности направления покупателем заявки на 1100 тонн капусты противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Таежный мир" указало, что считает доводы жалобы необоснованными, просит их отклонить, обжалуемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий закону.

Представитель ЗАО "АФ "Каскара" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

Представитель ООО "Таежный мир" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Агропромышленная фирма "Лукойл-Каскара", впоследствии переименованным в ЗАО "АФ "Каскара", (поставщик) и ООО "Таежный мир" (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 22.07.2003 N 006/П 66/6 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять (произвести выборку) и оплатить сельскохозяйственную продукцию - картофель и овощи.

Согласно пункту 1.2 договора количество и ассортимент подлежащего поставке товара определяются на основании заявок покупателя, которые могут быть поданы как в письменной, так и в устной форме (по телефону).

В дополнительном соглашении к договору от 23.07.2003 стороны согласовали общее количество товара и его стоимость.

Покупатель произвел предварительную оплату продукции в сумме 6 488 000 рублей, в том числе платежными поручениями от 25.07.2003 N 128, N 127, от 11.08.2003 N 141, от 14.08.2003 N 145 и по приходному ордеру от 28.08.2003 N 6152.

В период с 28.03.2004 по 08.08.2005 поставщик поставил покупателю 409160 килограмм сельскохозяйственной продукции на общую сумму 1227480 рублей.

Недопоставка поставщиком оставшейся части оплаченной продукции послужила основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, поставщик обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на невыборку покупателем продукции в соответствии с условиями договора, что причинило поставщику убытки.

Рассматривая спор, арбитражный суд исходил из доказанности по первоначальному иску недопоставки продукции на сумму 5 133 920 рублей, исключив поставку по накладной от 03.03.2004 N 7200 на сумму 126 600 рублей. При частичном удовлетворении встречного иска суд посчитал доказанной поставщиком получение от покупателя заявки от 11.02.2004 на резервирование 1100 тонн капусты. Требование поставщика о взыскании убытков оставлено без удовлетворения по мотиву недоказанности.

Рассматривая дело в части отказа в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела первоначальных исковых требований в отношении стоимости, не поставленной продукции (5260520 рублей) и подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, изменив период их начисления. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о недоказанности направления покупателем в адрес поставщика заявки от 11.02.2004 N 11 на резервирование 1100 тонн капусты.

Основанием для подачи кассационной жалобы послужило несогласие заявителя с выводами суда в части встречного иска, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда в этой части правомерными исходя из следующего.

По мнению поставщика, он на основании заявки покупателя от 11.02.2004 N 11, зарезервировал 1100 тонн капусты, уведомив покупателя о необходимости организовать вывоз капусты в указанном количестве (письмо от 15.04.2004 N 116/10).

Согласно акту поставщика от 31.05.2004 в связи с невыборкой продукции покупателем произошла потеря качества продукции и фактически утрачена ценность товара.

В силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств направления поставщиком уведомления о готовности продукции к выборке, апелляционный суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом довод поставщика на получение уведомления представителем покупателя З. обоснованно отклонен судом со ссылкой на заключение экспертизы.

Отклоняя довод поставщика о направлении покупателем заявки от 11.02.2004 N 11 о резервировании 1100 тонн капусты, апелляционный суд в соответствии со статьей 65, частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что при наличии различных копий заявки и имеющемуся подлиннику заявки на резервирование 400 тонн капусты нельзя считать доказанным факт направления заявки на резервирование 1 100 тонн капусты.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности назначения экспертизы апелляционным судом противоречат статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут послужить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 25.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5855/9-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Каскара" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.