Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2008 г. N Ф04-262/2008(735-А46-26) Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку общество обоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по ремонту основных средств и затраты на оплату услуг третьего лица по изготовлению и установке витража (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2008 г. N Ф04-262/2008(735-А46-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2008 г. N Ф04-262/2008(12127-А46-26)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", общество), город Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 08-10/7435 ДПС от 25.08.2006, которым ООО "Дорстрой" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на имущество в размере 2 138 руб., налога на прибыль в размере 149 914 руб., доначисления к уплате в бюджет налога на имущество за 2003 год в размере 10 689 руб., налога на прибыль за 2003 год в размере 749 572 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 272 136 руб. 40 коп., налога на имущество в размере 2 027 руб. 20 коп.

Решением от 05.06.2007 (изготовлено в полном объеме 09.06.2007, судья П.) Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования были удовлетворены частично.

Признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение налогового органа N 08-10/7435 ДСП от 25.08.2006 в части: доначисления налога на прибыль за 2003 год в общей сумме 531 413 руб., начисления пени на указанную сумму налога в соответствующем размере, а также взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 106 282 руб. 60 коп.; доначисления налога на имущество за 2003 год в сумме 1 086 руб., начисления пени на указанную сумму налога в соответствующем размере, а также в части взыскания штрафа по налогу на имущество в размере 217 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично.

Судом был взыскан с ООО "Дорстрой" штраф по налогу на прибыль в размере 26 840 руб.

В удовлетворении остальной части налоговому органу по встречному заявлению судом отказано.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод следующим.

По эпизоду, касающемуся включения налогоплательщиком в состав расходов, затрат по ремонту основных средств в сумме 434 538 руб., суды, исходили из того, что в данном случае было произведено восстановление изоляции трубопровода. Налоговым органом не доказано, что в данном случае была произведена именно реконструкция (достройка, дооборудование), а не ремонтные работы трубопровода, что при изготовлении или изоляции использовались более современные технологии или материалы, пришли к выводу о том, что налоговым органом неправомерно была увеличена стоимость основных средств на указанную сумму затрат, в связи с чем, доначисление налога на имущество в сумме 1 086 руб., налога на прибыль в сумме 104 289 руб., пени по налогу на имущество в сумме 205 руб. 94 коп., по налогу на прибыль в сумме 38 087 руб. 70 коп. признали незаконным.

Суды также указали на безосновательное привлечение общества к налоговой ответственности, в виде взыскания штрафа по налогу на имущество в сумме 217 руб., по налогу на прибыль в сумме 20 857 руб. 80 коп.

В части, касающейся включения обществом в состав расходов затрат на оплату услуг ООО "Форм-Пласт" по изготовлению и установке витража на объекте ОАО "Омский бекон", суды пришли к выводу о том, что расходы по данному эпизоду являются обоснованными и документально подтвержденными.

В части, касающейся включения налогоплательщиком в состав расходов стоимости строительных работ, выполненных субподрядчиком ООО "Барден" в сумме 543 353 руб., суды указали на непредставление контрагентом налоговой отчетности, а также отсутствие хозяйственной деятельности указанного юридического лица в спорный период, что не является безусловным доказательством недобросовестности общества.

По эпизоду доначисления налоговым органом налога на прибыль за 2003 год в сумме 313 783 руб., начисления соответствующих сумм пени, а также взыскания штрафа в размере 62 756 руб. 60 коп., суды пришли к выводу о том, что затраты, выплаченные ООО "Транс Ойл" за приобретенные товаро-материальные ценности на сумму 2 177 688 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 362 948 руб., являются обоснованными и документально подтвержденными.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения заявленных ООО Дорстрой" требований, принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

Считает, что в части, касающейся неправомерного включения в состав расходов в октябре 2003 года стоимости работ по изоляции трубопровода в размере 434 538 руб., суд не дал оценки факту, что договор подряда N 1 с ООО "Петал" не содержит каких-либо указаний на то, что производились ремонтные работы, так как в перечне выполненных работ отсутствует ссылка на то, что производилась замена чего-либо, имевшего места быть, но пришедшего в негодность в силу износа.

Указывает, что в договоре и в акте приемки выполненных работ речь идет о выполнении работ по изоляции трубопровода, то есть исполнителем была выполнена работа по изоляции, которая ранее отсутствовала, или же была сделана изоляция более эффективная, изменяющая и повышающая первоначальные характеристики оборудования. Это является достройкой, дооборудованием, а не реконструкцией, что влечет увеличение первоначальной стоимости основных средств.

Отмечает, что налогоплательщиком в нарушение положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно были включены затраты по ОАО "Омский бекон", поскольку представленный с разногласиями двухсторонний акт о факте установки витража не содержит даты его составления, налогоплательщиком не был представлен документ, подтверждающий предъявление заказчику ОАО "Омский бекон" стоимости выполненных работ. При этом налоговый орган отметил, что им не оспорен факт оплаты расходов по монтажу витража.

В части, касающейся необоснованного включения в состав расходов в декабре 2003 года, стоимости строительных работ, выполненных субподрядчиком ООО "Барден", полагает, что суд не дал оценки первичным документам, которые не являются доказательствами реальности понесенных налогоплательщиком затрат.

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимосвязанными и непротиворечивыми.

В части, касающейся необоснованного включения в расходы сумм, выплаченных ООО Транс Ойл" за приобретенные товаро-материальные ценности, в размере 2 177 688 руб., считает, что поскольку лица, подписавшие документы в качестве руководителей организаций-продавцов, не были наделены соответствующими полномочиями на представление данных организаций в отношениях с третьими лицами, то документы, подписанные ими, не могут являться доказательствами реальности понесенных налогоплательщиком затрат, поскольку содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших такие документы от имени поставщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Считает, что в части, касающейся отнесения стоимости работ по изоляции трубопровода, стоимость по указанным работам необоснованно отнесена налоговым органом на увеличение первоначальной стоимости теплотрассы, поскольку к ремонтным работам относятся такие виды работ, которые не увеличивают технические показатели объекта.

В части, касающейся расходов на установку витража, считает, что связь затрат в данной ситуации с производством и реализацией подтверждается материалами дела, поскольку затраты произведены в целях исполнения заключенного с ОАО "Омский бекон" договора.

В части, касающейся взаимоотношений с ООО "Барден", полагает, что затраты, произведенные в пользу ООО "Барден", являются обоснованными, поскольку направлены на извлечение прибыли по договору N 04-03-02Б-03/876 от 15.04.2003, заключенному между налогоплательщиком и ОАО "Омский бекон". Они документально подтверждены.

В части, касающейся взаимоотношений с ООО "ТрансОйл", в частности, неправомерного включения в состав расходов затрат, понесенных налогоплательщиком по договорам с указанным юридическим лицом, считает, что им выполнены все условия, предусмотренные действующим налоговым законодательством для отнесения затрат, произведенных в пользу указанной организации в размере 2 177 688 руб., в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поэтому действия налогового органа по исключению указанных сумм из состава расходов являются неправомерными.

Общество указало также на то, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения договоров между ООО "Дорстрой" и ООО "ТрансОйл".

Заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части, касающейся доначисления налогов (пени, санкций), по эпизоду включения в состав расходов стоимости работ, выполненных ООО "Барден".

Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Дорстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов на имущество, на прибыль, целевых сборов за 2003 год, в ходе которой было установлено занижение налогоплательщиком в проверяемом периоде налога на прибыль, налога на имущество.

По результатам проверки был составлен акт N 08-106529 от 25.07.2006, с учетом которого налоговым органом было принято решение N 08-10/7435 ДСП от 25.08.2006, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на имущество в размере 2 138 руб., налога на прибыль в размере 149 914 руб. Ему доначислен налог на имущество за 2003 год в сумме 10 689 руб., налог на прибыль за 2003 год в сумме 749 572 руб., а также начислены соответствующие пени по указанным налогам.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО "Дорстрой" оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения, состоявшиеся по делу судебные акты, в части, касающейся включения налогоплательщиком в состав расходов, затрат по ремонту основных средств в сумме 434 538 руб. исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктом 26 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции происходит переустройство объектов основных средств, улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Расходы на осуществление указанных выше работ согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации изменяют (увеличивают) первоначальную стоимость основных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.10.1997 по договору купли-продажи N 23-П ООО "Дорстрой" было приобретено предприятие, как имущественный комплекс, в состав которого входил холодный склад площадью 809 кв. м, в стоимость которого была включена и теплотрасса, протяженностью 1190 п.м., что подтверждается дополнением N 1 от 03.02.1999.

Из указанного дополнения следует, что объект соответствует техническим условиям, требуется текущий ремонт.

Поскольку изоляция трубопровода требовала текущего ремонта из-за повреждения, обществом был заключен с ООО "Петал" договор подряда N 1 на ремонт теплотрассы, протяженностью 1190 п.м.

По итогам выполнения работ сторонами подписан акт N 1 приемки выполненных работ за октябрь 2003 года на сумму 521 446 руб., налог на добавленную стоимость составил 86 908 руб. На данную сумму была выставлена счет-фактура N 47 от 29.10.2003 года.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанции учитывая, изложенные обстоятельства, а также то, что в данном случае было произведено восстановление изоляции в соответствии с требованиями СНиП 2.04.05-91, а также принимая во внимание непредставление налоговым органом проекта реконструкции, доказательств того, что при изготовлении или изоляции использовались более современные технологии или материалы, обоснованно пришли к выводу о неправомерном увеличении налоговым органом, стоимости основных средств на сумму 434 538 руб. затрат, в связи с этим признал необоснованным доначисление к уплате в бюджет налогоплательщику налога на имущество в сумме 1 086 руб., налога на прибыль в сумме 104 289 руб., и соответственно пени по налогу на имущество в сумме 205 руб. 94 коп., по налогу на прибыль в сумме 38 087 руб. 70 коп.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на имущество в сумме 217 руб., по налогу на прибыль в сумме 20 857 руб. 08 коп., является незаконным.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанции в части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 4 670 руб., взыскания пени, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 934 руб., принял по существу правильное решение.

Согласно пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что 15.04.2003 между Обществом и ОАО "Омский бекон" был заключен договор подряда N 04-03-02Б-03/876 на выполнение работ по объекту "Реконструкция центральной нефтебазы. Код объекта 3.4.0Б.15", в том числе, работ по установлению Обществом витража из ПВХ профиля.

07.10.2003 между налогоплательщиком и ООО "Форм-пласт" был заключен договор N 6/10, в соответствии с которым последнее изготовило и установило витраж на объекте ОАО "Омский бекон" стоимостью 23 350 руб.

07.10.2003 был составлен акт, подписанный представителями ОАО "Омский бекон", налогоплательщика и ООО "Форм-пласт", подтверждающий факт установки указанного витража и качество выполненных работ.

29.10.2003 ООО "Форм-пласт" выставило в адрес общества счет-фактуру N 398 на сумму 23 350 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 891 руб. 67 коп.

Кроме этого, судом также было установлено, что в октябре 2003 года общество оплатило услуги в сумме 19 458 руб. по изготовлению и установке витража ООО "Форм-Пласт" на основании договора от 07.10.2003 N 6/10 и акта выполненных работ от 07.10.2003 N 6/10 по счету-фактуре от 29.10.2003 N 398.

При таких обстоятельствах, а также учитывая представленный обществом дополнительный трехсторонний акт, подтверждающий установку витража в октябре 2003 года на объекте ОАО "Омский бекон" и его принятие представителями ОАО "Омский бекон", суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по данному эпизоду являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с этим правомерно признал незаконным доначисление налога на прибыль по данному эпизоду, а также взыскание пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по этому эпизоду.

В части, касающейся отнесения затрат, произведенных в пользу ООО "ТрансОйл" в сумме 2 177 688 руб., в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суды приняли по существу правильное решение.

Исследуя представленные сторонами в обоснование заявленных требований доказательства, а также руководствуясь положениями статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что 12.05.2003, 17.10.2003 между обществом и ООО "ТрансОйл" были заключены договоры комиссии, в соответствии с которыми ООО "ТрансОйл" обязалось привлечь третье лицо для выполнения работ по намыву песка.

Факт исполнения указанных договоров налоговым органом не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

За выполненные работы ООО "ТрансОйл" выставило в адрес Общества счета-фактуры.

Учитывая, что взаимоотношения ООО "ТрансОйл" с третьими лицами по выполнению поручения комитента (ООО "Дорстрой") не влекут никаких юридических последствий для последнего, суды пришли к обоснованному выводу о том, что затраты, выплаченные ООО "ТрансОйл" за приобретенные товаро-материальные ценности на сумму 2 177 688 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 362 948 руб., являются обоснованными и документально подтвержденными.

Судом также было установлено, что 17.10.2003 между Обществом и ООО "ТрансОйл" был заключен договор поставки песка в количестве 9 000 тонн ориентировочной стоимостью 540 000 руб. Факт исполнения договора налоговым органом не оспаривается. Он подтвержден документами, в частности, товарными накладными.

За выполненные работы ООО "ТрансОйл" выставило в адрес Общества счета-фактуры: N 11 от 10.07.2003 на сумму 76 469 руб.; N 12 от 20.10.2003 на сумму 301 260 руб.; N 13 от 12.11.2003 на сумму 198 720 руб.

На основании выставленных счетов-фактур ООО "Дорстрой" произвело оплату платежными поручениями на общую сумму 2 177 707 руб.

Поскольку ООО "Дорстрой" оплатило большую сумму, 17.11.2003 года от ООО "ТрансОйл" поступило 20 руб. - возврат переплаты.

Факт исполнения договоров комиссии подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащим образом заверенными копиями первичных учётных документов Все документы составлены в полном соответствии с действующим законодательством и имеются на предприятии. Это обстоятельство не отрицается налоговым органом.

Кассационная инстанция считает, что учитывая соблюдение обществом всех условий, предусмотренных действующим налоговым и гражданским законодательством для отнесения затрат, произведенных в пользу ООО "ТрансОйл" в сумме 2 177 688 руб., в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суды правомерно признали незаконным доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2003 год в сумме 313 783 руб., а также начисление соответствующей суммы пени и взыскание 62 756 руб. 60 коп. штрафа.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, касающейся включения в состав расходов, стоимости строительных работ, выполненных субподрядчиком ООО "Барден", в сумме 543 353 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в размере 90 559 руб., суды исходили из того, что вступая в финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Барден", общество проявляло достаточную степень осмотрительности, поэтому непредставление контрагентом налоговой отчетности, а также отсутствие хозяйственной деятельности ООО "Барден" в спорный период, сами по себе, не являются безусловными доказательствами недобросовестности общества.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда недостаточно обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты. подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что 29.07.2003 между обществом и ООО "Барден" был заключен договор субподряда N 25а-С, в соответствии с которым ООО "Барден" обязалось выполнить комплекс работ по строительству маслораздаточной, пристройки к операторской, земляных работ на объекте "Реконструкция центральной нефтебазы ОАО "Омский бекон". Общество обязалось оплатить выполненные работы.

В период с 29.07.2003 ООО "Барден" выполнило работы на общую сумму 543 352 руб. 75 коп.

30.12.2003 ООО "Барден" выставило счет-фактуру на выполненные работы на сумму 543 352 руб. 75 коп.

Оплата в соответствии с пунктом 2.5. указанного договора была произведена путем отгрузки обществом в пользу ООО "Барден" ж/б изделий ПДН 6-2 в количестве 122 штук на общую сумму 543 352 руб. 75 коп.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции посчитал, что обществом выполнены все условия, предусмотренные действующим налоговым и гражданским законодательством для отнесения затрат, произведенных в пользу ООО "Барден", в сумме 543 353 руб. 75 коп., в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По мнению суда кассационной инстанции, в нарушение положений статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка в совокупности всем доказательствам, которые стороны представили в обоснование своих требований и возражений, в частности, первичным документам, подтверждающим предоставление недостоверных сведений о лицах, подписавших такие документы от имени ООО "Барден", отсутствие общества по юридическому адресу, регистрация (перерегистрация) его по утерянному паспорту, что, по мнению налогового органа, опровергает довод налогоплательщика о реальности понесенных обществом затрат.

Более того, суды не учли правовую позицию, изложенную в Постановлении от 12 сентября 2006 года N 5395/06 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из которой следует, что положения статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена неправомерность действий налогоплательщика при совершении и оформлении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.

Учитывая, что судом допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в данной части, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся по делу доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 9.06.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12526/2006 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска N 08-10/7435 ДПС от 25.08.2006 о доначислении налогов (пени, санкций), по эпизоду включения в состав расходов стоимости работ, выполненных ООО "Барден", отменить.

Дело в этой части направить в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области на новое рассмотрение.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.