Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2008 г. N Ф04-602/2008(1295-А67-3) В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказано, поскольку факт неприменения ККТ при продаже товара подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2008 г. N Ф04-602/2008(1295-А67-3)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТВ" (далее - ООО "ТВ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция ФНС РФ, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1513/31-П о назначении административного наказания от 17.07.2007.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины юридического лица в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку им были приняты все необходимые меры для соблюдения правил и норм, касающихся применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). Также считает, что обстоятельства, при которых было допущено правонарушение, свидетельствуют о его малозначительности.

Решением от 24.08.2007 Арбитражного суда Томской области ООО "ТВ" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТВ", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Считает, что продавец А. расчеты с покупателем за пакет не производила, а до момента расчетов обязанность по применению ККТ отсутствует. Тот факт, что покупатель положил деньги (в непредназначенное для этого место) в то время как продавец был занят расчетом с другим покупателем, по мнению заявителя, не свидетельствует о том, что расчет произведен.

Полагает, что суд сослался на письмо Роскомторга от 17.03.1994 N 1-314/32-9, которое не подлежит применению, так как оно не было официально опубликовано и содержит примерные правила, то есть правила, не являющиеся обязательными.

Указывает, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения правил и норм, касающихся применения ККТ. Суд, отклоняя данный довод, не указал, какие необходимые меры не были приняты юридическим лицом.

Ссылается на то, что судебными инстанциями не дана оценка всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих, по мнению ООО "ТВ", о малозначительности правонарушения. Тот факт, что вменяемое ему правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, по мнению ООО "ТВ", не исключает возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией ФНС РФ не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ проведена проверка магазина "Кеть", расположенного в г. Томске по ул. Красноармейская, 139, блок А, используемого ООО "ТВ" для извлечения дохода, на предмет соблюдения действующего законодательства в сфере применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

По результатам проверки налоговым органом составлены: акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) от 11.07.2007 N 02499, акт проверки выдачи кассового чека от 11.07.2007 и протокол об административном правонарушении N 1531 от 12.07.2007, на основании которых 17.07.2007 вынесено постановление N 1513/31-П о привлечении ООО "ТВ" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием принятия указанного решения явилось то, что продавец А. при продаже одного полиэтиленового пакета стоимостью 1 руб. не применила ККТ, не отбила и не выдала кассовый чек.

Полагая, что постановление Инспекции ФНС РФ от 17.07.2007 N 1513/31-П не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. ООО "ТВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Томской области исходил из правомерности привлечения ООО "ТВ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2 и статьей 5 Закона о ККТ установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять ККТ и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из акта проверки выполнения Закона о ККТ от 11.07.2007 N 02499, акта проверки выдачи кассового чека от 11.07.2007 и протокола об административном правонарушении N 1531 от 12.07.2007 ООО "ТВ" при продаже товара ККТ не применена, чек не отбит и не выдан.

Согласно объяснениям продавца А. и показаниям, данным ею в судебном заседании, покупатель подошел без очереди и, положив деньги на кассовый куб, попросил пакет. Она передала товар покупателю, но чек пробить не успела, так как работала с другим покупателем и не могла пробить сумму 1 рубль в чужой чек.

Исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные инстанции правомерно признали доказанным факт неприменения ККТ при продаже полиэтиленового пакета стоимостью 1 рубль.

Доводы ООО "ТВ" об отсутствии законодательно установленной обязанности по применению ККТ до момента осуществления расчетов за товар, а также о том, что продавец А. расчеты с покупателем за пакет не производила, так как деньги в кассу не были положены, несостоятельны и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что фактически купля-продажа товара была осуществлена, оплата за товар ООО "ТВ" получена, товар передан покупателю.

Ссылки суда первой инстанции на Письмо Роскомторга от 17.03.94 N 1-314/32-9 "О примерных правилах работы предприятия розничной торговли и Основных требованиях к работе мелкорозничной сети", которое, как справедливо отмечено ООО "ТВ", не было официально опубликовано и носит рекомендательный характер, не привели к принятию неправильного по существу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все торговые операции, ведущиеся в торговой точке организации, следует рассматривать как осуществляемые от ее имени. Следовательно, принимая на работу продавца, организация несет ответственность за неприменение им ККМ. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 24.02.1998 N 6819/98, от 09.12.2003 N 10964/03, от 03.08.2004 N 6902/04, от 28.06.2005 N 480/05.

Неприменение ККТ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, как правомерно указано судебными инстанциями, не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО "ТВ" не были приняты все зависящие от нее меры по применению ККМ, поскольку оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении ККТ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.

Доводы заявителя о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, также обоснованно отклонены судебными инстанциями.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности, в случае если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), направленный на обеспечение защиты прав потребителей и соблюдение фискальных интересов государства.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является формальным, и для привлечения к ответственности достаточно самого факта неприменения ККТ вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Таким образом, небольшая сумма продажи и отсутствие ущерба чьим-либо правам и интересам не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.05.2005 N 391/05.

Проведение нескольких контрольных закупок одновременно и единичный характер неприменения ККТ, обслуживание другого покупателя, на которые ссылается ООО "ТВ", не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания (в частности, при определении размера штрафа).

Инспекция ФНС РФ назначила ООО "ТВ" минимальное наказание, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, что полностью соответствует обстоятельствам совершенного им правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В связи с этим уплаченная ООО "ТВ" государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 24.08.2007 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 15.10.2007 по делу N А67-3463/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТВ" из федерального бюджета государственную пошлину а сумме 1 000 (одна тысяча) рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.