Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2008 г. N Ф04-583/2008(1261-А03-8) В силу того, что принципал отказался от исполнения договора, суд признал правомерными требования истца об обязании ответчика оплатить услуги агента, оказанные в период действия договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 января 2008 г. N Ф04-583/2008(1261-А03-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф04-1802/2007(32898-А03-30)

Открытое акционерное общество коммерческий банк "ФорБанк" (далее ОАО КБ "ФорБанк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" (далее ОАО "АЖИК") о взыскании задолженности в сумме 2 167 418,02 руб. за оказанные в период с 01.06.2006 по 31.03.2007 по агентскому договору N 16/б/с-05 от 27.01.2005 услуги.

Исковые требования мотивированы ссылками на заключенный сторонами договор, статьи 11, 309, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и теми обстоятельствами, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате оказанных истцом услуг, что также подтверждается судебными актами по делу А03-6044/06-19.

Ответчик против заявленных требований возражал, указывая, что с июня 2006 года самостоятельно выполняет все обязанности агента по сопровождению выкупленных им закладных, за исключением аккумулирования денежных средств по погашению задолженности по кредитным договорам и их перечисление региональному оператору. Кроме того, сообщал, что 20.03.2006 письменно уведомил истца о расторжении договора с 20.06.2006 в одностороннем порядке.

Решением от 13.08.2007 (судья А.В. Шикула) Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано по тем основаниям, что сторонами с 01.06.2006 положенный в обоснование исковых требований договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика (регионального оператора по договору или принципала).

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2007 (судьи С., М., Б.) решение отменено, и в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято новое решение. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда о том, что договор расторгнут с 01.06.2006, и указал, что договор следует считать расторгнутым с 20.06.2006. В связи с этим иск удовлетворен частично на сумму 183 341, 43 руб., составляющую задолженность за оказанные в период с 01.06.2006 по дату фактического расторжения договора услуги. В остальной части иска отказано, поскольку заявленные требования находятся вне пределов договора, на который ссылался истец.

В настоящей кассационной жалобе ОАО КБ "ФорБанк" истец предлагает постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании суммы 1 984 076, 59 руб., и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что судом нарушен подпункт 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в оспариваемом постановлении суд не указал мотивы, по которым не применил статью 69 названного кодекса, на которую заявитель ссылался, а также мотивы, по которым были отклонены доказательства, подтверждающие отказ ответчика от выраженного им намерения расторгнуть договор 20.03.2006.

Заявитель настаивает на применении вступивших в законную силу судебных решений по делу А03-6044/06-19, имеющих преюдициальное значение, так как ими установлено, что агентский договор N 16/б/с-05 от 27.01.2005 является заключенным и действующим на дату вынесения постановления апелляционной инстанции арбитражного суда от 11.12.2006, и на эту дату у ответчика по настоящему делу нет оснований расторгнуть указанный агентский договор в одностороннем порядке в связи с его существенным нарушением, поскольку агентом надлежащим образом выполнялись условия договора.

Выражает свое несогласие с тем, что представленные истцом по делу А03-6044/06-19 документы, подтверждающие исполнение банком своих обязательств в период с января 2005 по октябрь 2006, не является доказательство того, что в спорный период между сторонами договорные отношения продолжались.

Считает, что судом неправильно применен пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, расторжение договора по статье 452, по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 названного кодекса - это разные способы прекращения обязательства.

Кассатор указывает на неприменения судом статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылается, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора на протяжении всего спорного периода ответчику высылались отчеты об исполнении агентом обязательств по договору, на которые возражений от последнего не поступало.

Кроме того, обращает внимание на то, что документы, находящиеся на л/д 7-15 тома 13 настоящего дела, никогда не были предметом исследования ни в одном судебном процессе, о чем также указывалось в апелляционной жалобе, в частности, уведомления и сообщения ООО КБ "ФорБанк" за 2002 и 2003 годы об открытии счета клиенту, договоры N 222 от 21.10.2002 и N 1393 от 19.05.2003 на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание ОАО "АЖИК".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик настаивал на своих доводах о том, что он вправе в одностороннем порядке и в соответствии с главами 49, 51 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в любое время отказаться от услуг агента ОАО КБ "ФорБанк", с 20.06.2006 правоотношения сторон по договору N 16/б/с-05 от 27.01.2005 считает прекращенными и заявленные на основании обязательства, прекратившего свое действие, исковые требования считает необоснованными и неправомерными. Относительно доводов истца о том, что факт продолжения действия спорного договора до конца 2006 года и в 2007 году подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу N А03-6044/06-19 и тем обстоятельством, что истец (агент) в продолжении всего спорного периода направлял ответчику отчеты об оказанных услугах, указывал, что в силу правил статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений вправе выбирать любой способ защиты своих нарушенных прав и наличие между сторонами решения по другому арбитражному делу не влияет на результаты рассмотрения данного дела и не лишает ответчика возможности защищать свои имущественные интересы. Полагал, что отчеты об оказанных услугах истцом направлялись за пределами действия агентского договора N 16/б/с-05 от 27.01.2005 и с нарушением условий этого договора (п.2.1.16).

Принявшие участие в судебном заседании представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое по делу постановление апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает правильным и надлежащим образом мотивированным, оснований для его отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, между ОАО "АЖИК" (региональный оператор, принципал) и ОАО КБ "ФорБанк" (агент) 27.01.2005 был заключен договор об оказании услуг (для агента по сопровождению) N 16/б/с-05 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.06.2005 и N 2 от 26.12.2005.

По условиям договора (п.п. 1.1) агент (истец) по поручению регионального оператора (ответчик) оказывает от его имени и за его счет, либо от своего имени, но за его счет следующие услуги: аккумулирование денежных средств, направляемых должникам в счет погашения задолженности по составленным ими закладным; перечисление аккумулированных денежных средств региональному оператору; контроль за исполнением физическими лицами, являющимися должниками по кредитным договорам (или договорам займа) и залогодателями по договорам об ипотеке квартиры (или договором купли-продажи) и ипотеки квартиры или договорам, влекущим возникновение ипотеки в силу закона (далее заемщик) взятых на себя обязательств.

Пунктом 3.1 в редакции дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что за оказанные услуги по настоящему договору региональный оператор уплачивает агенту ежемесячное вознаграждение, из расчета 1% годовых (включая НДС) от суммы задолженности заемщиков по основному долгу на конец каждого отчетного месяца. Расчет вознаграждения исчисляется пропорционально времени (со дня, следующего за днем заключения сторонами договора купли-продажи закладной) нахождения закладной на обслуживании у агента.

Срок действия договора определен до момента полного исполнения заемщиком обязательств, указанных в п. 1.1 настоящего договора, либо может быть прекращен в одностороннем порядке вследствие отказа одной из сторон от его исполнения с предварительным уведомлением об этом другой стороны в письменном виде не менее чем за 3 года до предполагаемой даты прекращения договора (п. 5.3).

Рассматривая заявленные истцом требования, основанные на условиях договора N 16/б/с-05 от 27.01.2005, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу, что действие этой сделки прекращено в одностороннем порядке принципалом (региональным оператором) в июне 2006. При этом суд первой инстанции указал на прекращение действия договора 01.06.2006, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действие договора прекратилось 20.06.2006, поскольку именно эта дата прекращения договора была названа в письме инициатора расторжения сделки. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции не рассматривал требования истца и его доводы о том, что правоотношения сторон по спорному договору после июня 2006 продолжались и истец, как агент, оказывал ответчику, как принципалу (или комитенту) предусмотренные договором N 16/б/с-05 от 27.01.2005 услуги. Суд апелляционной инстанции заявленные требования рассматривал за период с 01.06. по 20.06.2006, когда действие договора еще не прекратилось, и в связи с этим признал правомерными требования истца об обязанности ответчика оплатить услуги агента за этот период.

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, принявшей новое решение от отказе во взыскании суммы 1 984 076, 59 руб., суд кассационной инстанции считает правильным.

Рассматривая условия договора о прекращении действия этой сделки, обе инстанции арбитражного суда исходили из того, что правоотношения сторон по договору N 16/б/с-05 основаны на агентском договоре (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1011 названного Кодекса позволяет применять к агентским отношениям правила о договорах поручения и комиссии (главы 49, 51), в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установила основания прекращения обязательства, в том числе по требованию одной из сторон, если это предусмотрено законом или условиями договора.

Статьями 977, 1002, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участников этих правоотношений на односторонний отказ от договора, указаны основания такого прекращения сделок и порядок одностороннего прекращения обязательств.

В пункте 5.3. договора содержалось аналогичное условие о праве сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения этой сделки. При этом следует отметить, что условие этого пункта договора об обязанности сторон сообщать об отказе от договора за 3 года до предполагаемой даты его прекращения противоречит основополагающим нормам гражданского законодательства и является ничтожным.

Из материалов дела видно, что 20.03.2006 принципал (комитент) по договору N 16/б/с-05 от 27.01.2005 направил агенту (комиссионеру) письмо N 516/1-03, в котором отказался от услуг агента, указал на односторонний отказ от договора и прекращение действия этой сделки с 20.06.2006.

Право комитента, принципала и доверителя отказаться от услуг агента, комиссионера и поверенного является неоспоримым и однозначным и в этом случае второй участник этих правоотношений не может воспрепятствовать этому. При этом статьи 978 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривают последствия прекращения договора поручения по инициативе доверителя и последствия отмены комиссионного поручения комитентом.

В данном случае спор между сторонами возник по вопросу одностороннего отказа принципала (ОАО "АЖИК") от услуг агента (ОАО КБ "ФорБанк") по договору N 16/б/с-05 от 27.01.2005 и вопрос о возмещении агенту понесенных им в связи с отказом от его услуг расходов перед арбитражным судом не ставился.

В связи с этим в силу правил статьи 49 и главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан был рассмотреть заявленные в рамках настоящего дела требования об оплате услуг агента, оказанных по спорному договору, и возражения ответчика о прекращении этого договора.

Установив обстоятельства, из которых следовало, что ответчик отказался от услуг истца и правоотношения сторон по договору, положенному в обоснование исковых требований, прекратились 20.06.2006, арбитражный суд апелляционной инстанции принял правильное решение о частичном взыскании заявленной суммы. И мотивированно отказал во взыскании суммы 1 984 076, 59 руб., которая составляет по расчетам истца стоимость услуг, оказанных агентом после того, как принципал отказался от исполнения договора.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать неправильным принятое судом апелляционной инстанции судебное решение.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они отклоняются судом кассационной инстанции в связи с названными в настоящем постановлении обстоятельствами и ошибочностью доводов истца, полагающего, что после отказа ответчика от услуг истца действие договора N16/б/с-05 не прекратилось и правоотношения сторон продолжались. Если правоотношения сторон между истцом и ответчиком и продолжались, то уже за пределами спорного договора, действие которого прекратилось в установленном законом порядке 20.06.2006.

Оказание истцом услуг ответчику после того, как последний отказался от исполнения договора, не является основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему делу, поскольку рассмотрение этого вопроса выходит за пределы заявленного предмета и основания иска.

Нельзя признать обоснованной и мотивированной ссылку заявителя на преюдициальность судебного решения, принятого по другому арбитражному делу, поскольку в рамках дела N А03-6044/06-19 рассматривался вопрос о расторжении договора N16/б/с-05, вопрос о правомерности отказа принципала от услуг агента по этому договору судом не рассматривался и то обстоятельство, что дело рассматривалось вплоть до декабря 2006 г. не подтверждает доводов истца о том, что действие спорного договора при этом продолжалось.

Таким образом, доводы истца о неправильном применении арбитражным судом норм материального права своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.11.2007 по делу А03-3984/07-24 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.