Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2008 г. N Ф04-452/2008(1061-А45-41) При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать документы, представленные в подтверждение хозяйственных операций с контрагентом, установить, могут ли они служить доказательством правомерности учета спорных расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, единому социальному налогу, и основанием для применения налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 января 2008 г. N Ф04-452/2008(1061-А45-41)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2008 г. N Ф04-452/2008(12622-А45-41)

Индивидуальный предприниматель П. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области (далее - Инспекция) от 29.03.2007 N 4.

Решением арбитражного суда от 23.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 2834 рублей 80 копеек, по единому социальному налогу в сумме 854 рублей 79 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 3925 рублей 74 копеек, в части доначисления 141711 рублей налога на доходы физических лиц и 1402 рублей соответствующих пени, 4273 рублей 97 копеек единого социального налога и 422 рублей соответствующих пени, 19626 рублей 71 копейки налога на добавленную стоимость и 5548 рублей соответствующих пени.

В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2007 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 326629 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 59678 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 65325 рублей 80 копеек, единого социального налога в сумме 81064 рублей 38 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 13785 рублей, штрафа по единому социальному налогу в сумме 16212 рублей 86 копеек, суммы налога на добавленную стоимость 440332 рублей 42 копеек, пени в сумме 124490 рублей, штрафа в сумме 88066 рублей 49 копеек.

В данной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 326629 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 59 678 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 65 325 рублей 80 копеек, единого социального налога в сумме 81 064 рублей 38 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 13 785 рублей, штрафа по единому социальному налогу в сумме 16 212 рублей 86 копеек, суммы налога на добавленную стоимость 440 332 рублей 42 копеек, пени в сумме 124 490 рублей, штрафа в сумме 88 066 рублей 49 копеек.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение от 23.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области.

По мнению заявителя жалобы, Предприниматель П. в 2004 году в нарушение пункта 3 статьи 210, пункта 1 статьи 221; подпункта 1 пункта 1, пункта 6 статьи 227; пункта 3 статьи 237; пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно завысил расходы.

Инспекция указывает на то, что судом апелляционной инстанции не применен Порядок учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Министерством финансов Российской Федерации, а также МНС Российской Федерации совместным приказом от 13 августа 2002 года N 86н, N БГ-3-04/430 (Зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации от 29.08.2002 N 3756).

Налоговый орган считает, что суд неправильно истолковал положения статей 221, 237, 252, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение норм процессуального права сделаны необоснованные, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы относительно документальной подтвержденности заявителем факта выполнения работ ООО "Форвекс" и их оплаты; приобретения леса и его оплаты у ЗАО "Виконт", ООО "Лес-контракт".

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта апелляционной инстанции арбитражного суда Новосибирской области, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее считает, что решение суда в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду связанному с ЗАО "Виконт", подлежит отмене, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя П. за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 22.02.2007 N 4.

На основании акта Инспекцией вынесено решение от 29.03.2007 N 4 о привлечении Предпринимателя П к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в общей сумме 199084 рублей 54 копеек.

Указанным решением Предпринимателю П. предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги в сумме 995422 рублей 67 копеек, а также пени за несвоевременную уплату (не полное перечисление) указанных налогов в сумме 220423 рублей 15 копеек.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, признавая частично недействительным оспариваемое решение Инспекции, исходил из того, что Предприниматель, действуя недобросовестно, неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 221 и пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации включил в состав расходов суммы НДС.

Налоговый орган правомерно в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации исключил из расходов затраты истца на строительство сборного модуля, поскольку из заключенного между Предпринимателем и ЗАО "Цементсервис" договора от 01.01.2005 N 1/01-05 и последующих приложений к нему, Предприниматель П. строит для ЗАО "Цементсервис" и на его земельном участке сборный модуль, строительство которого ЗАО "Цементсервис" оплачивает Предпринимателю путем зачета в погашение задолженности Предпринимателя по арендной плате, начиная с 01.01.2006.

Представленные Предпринимателем П. документы в подтверждение хозяйственных операций с ЗАО "Виконт", ООО "Форвекс" и ООО "Лес-контракт" не отвечают признакам достоверности и как таковые не могут быть приняты в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, а также служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС в соответствии со статьями 172, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении НДС, исключении сумм из расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, по операциям, связанным с приобретением леса у ООО "Гарант", так как Инспекцией не был допрошен руководитель Е. на предмет осуществления хозяйственных операций с Предпринимателем П.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Предпринимателя. В части неудовлетворенных требований Предпринимателя судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что данные требования подлежат удовлетворению, при этом исходил из следующего.

Товар, приобретенный Предпринимателем у ЗАО "Виконт" полностью оприходован, оплачен и использован по назначению. Счета-фактуры, выставленные ЗАО "Виконт" на товар, полностью соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, считает, что установленные в ходе проверки обстоятельства по расходам, связанным с закупом леса у ООО "Лес-контракт", а именно: отсутствие ООО "Лес-контракт" в едином государственном реестре юридических лиц, отсутствие здания по юридическому адресу его местонахождения, применение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), не зарегистрированной в налоговом органе, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии недобросовестности в действиях Предпринимателя.

В отношении расходов, связанных с погрузкой и выгрузкой вагонов подъемным краном ООО "Форвекс", в ходе проверки налоговым органом было установлено, что данный контрагент по юридическому адресу не находится, налоговую отчетность не представляет, А., числящийся руководителем предприятия, фактически не имеет к данному предприятию ни какого отношения. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что сами по себе указанные факты не могут свидетельствовать о наличии недобросовестности в действиях Предпринимателя. При этом суд апелляционной инстанции указал, что Предприниматель поставил указанные суммы в состав расходов и к вычету НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара. Оформление представленных счетов-фактур соответствует требованиям, установленным статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт уплаты налогоплательщиком НДС поставщикам подтвержден и Инспекцией не оспаривается.

Документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что расходы, понесенные П. были непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью, связанные со строительством сборного модуля под лесопильное производство (ЗАО "Цементсервис"), документально подтверждены, в связи с чем налогоплательщик правомерно уменьшил базу по НДФЛ на сумму этих расходов. Доходы с использованием складского помещения Предпринимателем получены с даты его определения, согласно письму от 01.10.2005 и подтверждены необходимыми документами.

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением и выводами суда апелляционной инстанции по расходам, связанным с закупом леса у ООО "Лес-контракт"; расходам, связанным с погрузкой и выгрузкой вагонов подъемным краном ООО "Форвекс"; расходам, связанным со строительством сборного модуля под лесопильное производство (ЗАО "Цементсервис").

Доводы кассационной жалобы по указанным выше расходам Предпринимателя, повторяющие позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области, касающиеся данных расходов, подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального законодательства не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела. В частности тому, что, согласно ответу на запрос о проведении встречной проверки ЗАО "Виконт" ИНН 5402110588 от 08.09.2006 исх. N 04-13-18/26283@ с данным ИНН в период с 14.08.1992 по 05.07.2006 на налоговом учете состояло юридическое лицо ТОО "Виконт", которое ликвидировано и снято с налогового учета, как предприятие не представляющее налоговую отчетность с 2003 года и не прошедшее перерегистрацию.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

А именно, в судебном акте указано на то, что оплата поставленной продукции осуществлялась Предпринимателем на основании счетов-фактур путем внесения наличных денежных средств в кассу и перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Виконт". Однако в материалах дела имеются только счета-фактуры и кассовые чеки к ним.

Таким образом, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта в части удовлетворения заявленных требований, касающихся расходов, связанных с закупом леса у ЗАО "Виконт".

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо исследовать в совокупности все обстоятельства дела, доводы сторон, представленные ими доказательства и в зависимости от установленного, принять решение по существу спора. Также распределить судебные расходы. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 31.10.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области от 29.03.2007 N 4 по делу N А45-5359/07-16/120 по эпизоду, связанному с ЗАО "Виконт".

В остальной части постановление оставить без изменения.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.