Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2008 г. N Ф04-520/2008(1171-А03-16) Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть установлены судом при рассмотрении дела, если бы заявитель надлежащим образом воспользовался представленным ему правом на участие в исследовании доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 февраля 2008 г. N Ф04-520/2008(1171-А03-16)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Алтайский шинный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу (ОАО) "Алтайская шинная компания" о взыскании 1 121 145 руб. 31 коп. неполученной прибыли от реализации продукции, 200 500 руб. затрат на выплату 2/3 тарифной ставки работников за период простоя и 6 246 руб. затрат на ликвидацию аварии.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Барнаулметаллургмонтаж".

Определением от 10.05.2006 суд утвердил мировое соглашение, заключенное ОАО "Алтайский шинный комбинат" и ОАО "Алтайская шинная компания", производство по делу прекратил.

Согласно условиям мирового соглашения:

1. ОАО "Алтайский шинный комбинат" отказывается от части исковых требований в сумме 521 145 руб. 31 коп.;

2. ОАО "Алтайская шинная компания" признает оставшуюся часть исковых требований ОАО "Алтайский шинный комбинат" в размере 806 746 руб., из которых 6 246 руб. - затраты на ликвидацию аварии, 200 500 руб. - затраты на выплату 2/3 тарифной ставки работникам предприятия за время вынужденного простоя, 6000 руб. - неполученная прибыль от не производственной и не реализованной продукции;

3. ОАО "Алтайская шинная компания" обязуется возместить ОАО "Алтайский шинный комбинат" убытки в размере 806 746 руб. в срок до 15.06.2006.

ЗАО "Барнаулметаллургмонтаж" обратилось с заявлением о пересмотре определения от 10.05.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указывает на то, что ОАО "Алтайская шинная компания", основываясь на определении от 10.05.2006, обратилось с иском к ЗАО "Барнаулметаллургмонтаж" о взыскании причиненных убытков в порядке регресса. Выводы, изложенные в определении от 10.05.2006 и являющиеся в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания ОАО "Алтайская шинная компания", основаны на недостоверных документах. Согласно формам статистической отчетности в ОАО "Алтайский шинный комбинат" в 2004 году фактический состав работников составил 2 человека, с годовым фондом оплаты труда 27 000 руб. На основании указанных документов следует, что являются необоснованными требования ОАО "Алтайский шинный комбинат" к ОАО "Алтайская шинная компания" в части взыскания затрат в сумме 200 500 руб. и неполученной прибыли в сумме 600 000 руб.

Определением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано ЗАО "Барнаулметаллургмонтаж" в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть установлены судом при рассмотрении данного дела, если бы заявитель надлежащим образом воспользовался представленным ему правом на участие в исследовании доказательств.

В кассационной жалобе ЗАО "Барнаулметаллургмонтаж" просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения дела N А03-1031/07-27 ему стало известно, что согласно приложениям к балансам ОАО "Алтайский шинный комбинат" за 2004 год, формы N 1-Т, фактический состав работников составил 2 человека, с годовым фондом оплаты труда 27 000 руб. Форма N 1-Т составлена и представлена в государственный комитет статистики по Алтайскому краю. Указанные сведения не могли быть известны заявителю, не имеющему возможности для ознакомления с документами под грифом "Для служебного пользования", и не являющемуся акционером ответчика.

Заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами обстоятельства, изложенные им в заявлении, и приложенную к заявлению форму N 1-Т.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" видно, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Однако приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся по следующим основаниям.

В качестве доказательств возникновения вновь открывшихся обстоятельств по делу заявитель указывает на приложения к балансам ОАО "Алтайский шинный комбинат" за 2004 год, форму N 1-Т, в соответствии с которой фактический состав работников составил 2 человека, с годовым фондом оплаты труда 27 000 руб. Указанные обстоятельства стали известны заявителю в ходе рассмотрения дела N А03-1031/07-27.

Суд кассационной инстанции считает, что заявитель, а также стороны и арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение, не могли не знать о существующей форме N 1-Т, утвержденной постановлением Федеральной службы государственной статистики от 18 октября 2004 года N 49, так как данную форму федерального государственного статистического наблюдения N 1-Т "Сведения о численности и заработной плате работников по видам деятельности" обязаны представлять все юридические лица, их обособленные подразделения всех форм собственности, включая иностранную собственность и совместную российскую и иностранную собственность.

Следовательно, доказательства, на которые ссылается ЗАО "Барнаулметаллургмонтаж" в обоснование своего заявления, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо могло ходатайствовать перед судом об обязании сторон предоставить данные доказательства суду, а также могло возражать против утверждения мирового соглашения, что не сделало.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению N 1145 от30.11.2007, подлежит возврату закрытому акционерному обществу "Барнаулметаллургмонтаж".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12894/05-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Закрытому акционерному обществу "Барнаулметаллургмонтаж" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1145 от 30.11.2007.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.