Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2008 г. N Ф04-632/2008(1369-А75-29) Отказывая в иске о признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход, суд пришел к выводу о том, что при исчислении ЕНВД следует учитывать показатель базовой доходности "площадь торгового зала" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 января 2008 г. N Ф04-632/2008(1369-А75-29)
(извлечение)

Предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения N 478 от 11.05.2007 и решения N 73 от 24.01.2007 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту инспекция).

В обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие у инспекции правовых оснований для доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД).

Решением от 03.08.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель К. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права. Наличие инженерных коммуникаций в используемом для предпринимательской деятельности нежилом помещении исследовано Восьмым арбитражным апелляционным судом неполно и недостоверно.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от инспекции к началу рассмотрения дела не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по материалам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем К. налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006, заместителем начальника инспекции 24.01.2007 вынесено решение N 73, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5858,80 руб., также предложено ему перечислить ЕНВД в сумме 29294 руб., пени в сумме 978,33 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем К. налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006, начальником инспекции 11.05.2007 вынесено решение N 478 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5858,80 руб., также предложено уплатить ЕНВД в сумме 29294 руб., пени в размере 421,86 руб.

Основанием к принятию указанных решений послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем при исчислении налога показателя базовой доходности "торговое место".

Считая решение N 73 от 24.01.2007 и N 478 от 11.05.2007 незаконными, предприниматель К. обжаловал их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем К. требований, арбитражный суд исходил из того, что магазин "Автомир" является стационарной торговой сетью, имеющей площадь торгового зала, в силу чего при исчислении ЕНВД применяется в качестве физического показателя - площадь торгового зала в квадратных метрах.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006) стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживания покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно этой же статье Налогового кодекса Российской Федерации под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем К. осуществляется розничная торговля в принадлежащем ему по праву собственности магазине "Автомир", расположенном по адресу: г. Лангепас, ул. Солнечная, дом 21, корпус 14.

Техническим паспортом и экспликацией к поэтажному плану строения, подтверждается, что магазин "Автомир" имеет торговый зал, производственные и подсобные помещения, кабинеты, туалет.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что при исчислении ЕНВД следует учитывать показатель базовой доходности "площадь торгового зала".

Кассационная инстанция не принимает во внимание доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что магазин не имеет инженерных коммуникаций, а поэтому при исчислении ЕНВД следует исходить из базовой доходности "торговое место", так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.08.2007 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа и постановление от 20.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-4232/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.