Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2008 г. N Ф04-496/2008(1126-А03-9) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения о расторжении договоров аренды, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2008 г. N Ф04-496/2008(1126-А03-9)
(извлечение)

Крестьянское хозяйство "Колос" (далее - КХ "Колос") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Новичихинского района Алтайского края (далее - администрация) о признании недействительным соглашения от 30.10.2003 в части расторжения договоров аренды земель от 04.04.2000, от 17.12.2001, от 09.06.2003 и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 165, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что соглашение от 30.10.2003 в установленном законом порядке не зарегистрировано, подписано неуполномоченным лицом.

Администрация отклонила предъявленные требования, заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением от 18.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2007, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе КХ "Колос" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции суда, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности по предъявленному требованию, не исследовал и не дал оценки представленным доказательствам и приведенным доводам.

В судебном заседании глава КХ "Колос" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Администрация, извещенная надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, в установленном законом порядке не представила отзыв на кассационную жалобу и не обеспечила явку своего представителя в заседание суда.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении спора, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между администрацией и главой КХ "Колос" были заключены: договор аренды от 04.04.2000 на аренду земельного участка общей площадью 108 га сроком на три года и договор от 17.12.2001 на аренду земельного участка площадью 1306 га также сроком на три года, по которым право аренды было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ноябре 2002 года КХ "Колос" реорганизовалось в общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос"), которое 09.06.2003 заключило с администрацией договор на аренду земли площадью 610 га сроком на 11 месяцев.

ООО "Колос", являясь правопреемником КХ "Колос", подписало 30.10.2003 с администрацией соглашение о расторжении указанных договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 12.02.2007 по делу N А03-14681/05-33 признал недействительной реорганизацию КХ "Колос" в ООО "Колос".

КХ "Колос", считая соглашение от 30.10.2003 о расторжении договоров аренды земель недействительным в силу ничтожности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд при разрешении спора применил срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о пропуске которого заявила администрация.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, арбитражный суд исходил из того, что исполнение оспариваемой сделки началось 22.03.2004 - с издания администрацией постановления от 22.03.2004 N 34 об изъятии земельного участка, а с исковым заявлением КХ "Колос" обратилось 26.04.2007, согласно почтовому штемпелю на конверте.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда о применении срока исковой давности правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействиительности ничтожной сделки составляет три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет исковую давность только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как определено указанной нормой права, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Арбитражный суд правильно определил начало исчисления срока исковой давности.

Обращение ПГ. в администрацию с заявлениями от 29.03.2004 и от 30.03.2004 о приостановлении всех действий с землей подтверждает факт начала исполнения соглашения о расторжении договоров аренды в марте 2004 года.

Кроме этого, как правильно указала апелляционная инстанция суда, о начале исполнения спорной сделки в марте 2004 года свидетельствует и опубликование 26.03.2004 в региональной газете "Сельчанка" сообщения о проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе и земельного участка N 2 площадью 1053 га, договор на аренду которого расторгнут соглашением от 30.10.2003.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств срок исковой давности для обращения с требованием о признании недействиительным соглашения от 30.10.2003 истекал в марте 2007 года. С исковым заявлением КФ "Колос" обратилось 26.04.2007, то есть с пропуском срока исковой давности.

Несмотря на то, что администрация в результате принесения прокурором протеста отменила постановление от 22.03.2004 N 34, совершение действий по исполнению соглашения от 30.10.2003 началось в марте 2004 года, как установлено судом и подтверждено материалами дела.

Следует отметить, что КХ "Колос" ошибочно полагает, указывая в обоснование своих исковых требований, что отсутствие государственной регистрации соглашения от 30.10.2003 влечет его недействительность.

В силу положений части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор, подлежащий государственной регистрации, в установленном законом порядке не зарегистрирован, то он считается незаключенным. Незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Несостоятельна ссылка КХ "Колос" в исковом заявлении на то, что и.о. директора А. согласно пункту 9.5. Устава ООО "Колос" не имел полномочий на подачу заявления о расторжении договоров аренды земель и на заключение сделки по расторжению договоров аренды земель.

Пунктом 10 Устава ООО "Колос" директор общества наделен полномочиями по представлению общества и заключению сделок от имени общества.

Кассационная жалоба не содержит сведений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли быть положены в основание для отмены обжалуемого решения суда. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

При разрешении спора суд не допустил нарушений норм материального и норм процессуального права.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на КХ "Колос" относятся расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за кассационную жалобу, которые в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Алтайского края поручается выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3972/07-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского хозяйства "Колос" - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского хозяйства "Колос" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.