Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2008 г. N Ф04-676/2008(34-А27-39) Отказывая в иске о взыскании задолженности за оказанные услуги, суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания им услуг и принятие их ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2008 г. N Ф04-676/2008(34-А27-39)
(извлечение)

ОАО "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения Телекомсервис Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании 3 399 387 руб. 01 коп. задолженности за оказанные услуги по договору об оказании услуг по размещению и обеспечению функционирования оборудования от 16.02.2007 за период с 01.11.2004 по 31.01.2007.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер требований до 5 190 660 руб. 05 коп.

Решением от 08.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2007 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения Телекомсервис Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, постановление апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает неправильным вывод суда, что правоотношения сторон по размещению оборудования возникли ранее и на отличных от указанных в проекте договора условиях. Также полагает неверным вывод суда о том, что акт от 09.06.2006 не подтверждает оказания услуг, являющихся предметом договора N 66 от 16.02.2007.

В представленном отзыве ОАО "Мобильные ТелеСистемы" считает постановление апелляционной инстанции законным о основанным на правильном применении норм материального права, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчиком на площадях, принадлежащих ОАО "Сибирьтелеком", размещено оборудование ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

На основании приказа генерального директора ОАО "Сибирьтелеком" в период с 01.05.2006 по 01.06.2006 проведена инвентаризация размещенного на площадях ОАО "Сибирьтелеком" оборудования ОАО "Мобильные ТелеСистемы", по результатам которой составлен акт N 02-05-11/1482 от 09.06.2006.

В период с 01.11.2004 по 30.06.2007 ответчик фактически пользовался услугами истца по размещению указанного выше оборудования и обеспечению его функционирования.

Письмом N Р-1904 истец 21.02.2007 направил в адрес ответчика проект договора об оказании услуг по размещению и обеспечению функционирования оборудования N 66 от 16.02.2007. По условиям проекта данного договора ОАО "Сибирьтелеком" (исполнитель) обязуется оказывать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (заказчик) обязуется оплачивать оказанные услуги в предусмотренные договором сроки.

Не получив ответ на предложение заключить договор, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое поведение ответчика по размещению оборудования на площадях истца следует расценивать как согласие на совершение сделки и принятие услуг в рамках договорных отношений.

Письмо ответчика от 20.03.2007 суд расценил как предложение о внесении изменений в действующий договор, поскольку оно получено истцом после установленного в оферте срока и фактического заключения договора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции.

Применив положения статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция указала, что оферта не может считаться принятой, поскольку в установленный в проекте договора срок (15 дней) он не подписан, согласия истца с условиями договора не получено.

Полный и безоговорочный акцепт ОАО "Мобильные телесистемы", как того требует вышеуказанная норм о принятии им предложенных истцом условий договора, отсутствует. Направленный им в адрес истца ответ от 20.03.2007 о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, в соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом не является, а представляет собой новую оферту.

Поскольку указанное письмо ответчика достаточно конкретно выражает его волю о заключении договора на иных условиях, следовательно довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что акцептом может считаться бездействие ответчика в виде несовершения действий по вывозу оборудования, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что в установленный в проекте договора 15-дневный срок для ответа ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о принятии услуг по размещению и обеспечению функционирования размещенного оборудования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения сторон по размещению оборудования возникли ранее и на отличных от указанных в проекте договора условиях, что подтверждается имеющимися в деле договорами N 72 от 01.12.2006, N 73 от 06.12.2006, N 3190 от 23.11.2004.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку судом верно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, факт оказания истцом тех или иных услуг и принятие их ответчиком должен подтверждаться соответствующими документами, которые должны содержать информацию о наименовании и объеме услуг, договоре и указание на принятие этих услуг заказчиком. Истец таких доказательств не представил.

Представленный акт N 02-05-11/1482 от 09.06.2006 позволяет установить только факт нахождения оборудования ответчика на территории истца, но не факт оказания услуг ответчику по обеспечению нормального функционирования размещенного оборудования. В акте отсутствует указание на вид и объем предоставляемых ответчику услуг и нет ссылки на договор N 66 от 16.02.2007.

Кроме этого, данный акт не может выступать доказательством совершения ответчиком в срок, установленный для акцепта оферты, действий по выполнению условий, указанных в пункте 1.2. договора от 16.02.2007, что требуется для признания вышеназванного договора заключенным в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, акт от 09.06.2006 не может подтверждать фактическое пользование ответчиком услугами истца с 07.03.2007 по 22.03.2007.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции об отсутствии акцепта со стороны ответчика, является правомерным.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 15.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-4290/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.