Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2008 г. N Ф04-409/2008(997-А70-38) Ответчик не обязан выполнять требования договора, поскольку договор простого товарищества прекратил свое действие вследствие отказа ответчика от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 февраля 2008 г. N Ф04-409/2008(997-А70-38)
(извлечение)

ООО "Солитон-Офис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "ТюменьПроектСервис" о признании договора от 05.06.2006 N 1 о совместной деятельности по строительству здания по ул. Мельникайте, г. Тюмени, заключенного между истцом и ответчиком, действующим после 01.09.2007 и об обязании ответчика исполнить условие указанного договора, предусмотренного пунктом 4.1.1: передать по акту приема-передачи истцу под строительство земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 2 001:0070, площадью 2618 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и не исполняет, предусмотренную пунктом 4.1 договора обязанность по передаче земельного участка.

Решением от 26.10.2007 (судья К., арбитражные заседатели Б., Ж.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен истец - ООО "Солитон-Офис", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что договор от 05.06.2006 не является бессрочным, так как заключен для достижения определенной цели и его действие прекращается 21.06.2008.

Полагает, что в соответствии со статьей 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 8.1, 2.1 указанного договора ответчик вправе требовать расторжения договора только по уважительной причине.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТюменьПроектСервис" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Солитон-Офис" и ООО "ТюменьПроектСервис" заключили договор от 05.06.2006 N 1, в соответствии с которым стороны обязуются сотрудничать в области строительства административного здания по адресу: г. Тюмень, район ул. Мельникайте.

Ответчик письмом от 30.05.2007 отказался от исполнения договора, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не имеет обязательства по передаче истцу земельного участка с кадастровым номером 72 23 02 001 0070 площадью 2618 кв.м., расположенного по указанному адресу. Договор от 05.06.2006 N 1 прекратил свое действие, в связи с отказом ООО "ТюменьПроектСервис" от договора в силу части 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд установил, что спорный договор является бессрочным договором простого товарищества, так как сторонами не были согласованы сроки его действия.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения между сторонами, как отношения по договору простого товарищества и применил нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Солитон-Офис" в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданский прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что настоящий иск не направлен в защиту предполагаемого истцом его нарушенного права и не ведет к его восстановлению, поэтому не может быть удовлетворен в том виде, в котором заявлен.

Доводы заявителя суд кассационной инстанции отклоняет, в связи с их необоснованностью.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Поэтому условие о начале исчисления срока с момента получения разрешения на строительство не может рассматриваться как условие о конкретном сроке действия договора.

Что касается довода ответчика о наличии в договоре цели в качестве отменительного условия договора и, как следствие, необходимости применения к данной ситуации статьи 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд кассационной инстанции соглашается с оценкой условий договора данной судом первой инстанции.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 4.1.7 и 8.1 договора, пришел к правильному выводу о том, что в договоре не определена его цель в качестве отменительного условия.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 26.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4679/6-2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4679/6-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.