Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2008 г. N Ф04-244/2008(710-А75-26) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности суду необходимо исследовать факт возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, экономической необоснованности совершенных сделок купли-продажи и оформление договоров лизинга, исследовать динамику финансовой деятельности общества, представленные им документы бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, а также распределить расходы по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 февраля 2008 г. N Ф04-244/2008(710-А75-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2008 г. N Ф04-244/2008(17404-А75-40)(18655-А75-40)

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - налоговый орган) о признании недействительным в части решения налогового органа N 11-12/9-дсп от 22.02.2007, которым общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату и неполную уплату сумм налогов (на прибыль предприятия, транспортного налога, налога на имущество, единого социального налога), в результате неправильного исчисления налога по итогам налоговых периодов; по части 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы начисленного налога в размере 30443 руб. за недобор налога.

Определением суда от 18.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

10.07.2007 налоговый орган признал требования ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль по филиалу "Зап-Сибкетеринг", а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.07.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение налогового органа N 11-12/9-дсп от 22.02.2007 в части доначисления штрафных санкций, установленных статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов в размере 90200 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 525952 руб. и соответствующей данной сумме пени и штрафных санкций, штрафных санкций за неполноту уплаты единого социального налога в сумме 29007 руб. 40 коп., единого социального налога в размере 145037 руб. и пени в сумме 59352 руб. 07 коп., штрафных санкций за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 15926 руб. 60 коп. и пени в сумме 26523 руб. 69 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Суд первой инстанции мотивировал данный вывод следующим.

По эпизоду, касающемуся неправомерного доначисления налога на прибыль, штрафных санкций и пени, в части признания сделки по лизингу воздушных судов мнимой, суд пришел к выводу о том, что, реализовав собственное имущество указанным способом, и приобретая его вновь, общество увеличило свои расходы, тем самым снизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Финансируя свою афеллированную дочернюю компанию ООО "ЮТэйр-Лизинг", участником которой согласно учредительных документов общество является, оно тем самым, оставило денежные средства внутри холдинга. В этой связи суд пришел к выводу о том, что данные расходы экономически необоснованны, что в силу положений статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, является одним из критериев для признания расходов оправданными.

В части, касающейся неправомерного доначисления налоговым органом налога на доходы физических лиц, на проезд работников предприятия в отпуск, суд пришел к выводу о необоснованном доначислении налога на доходы физических лиц, поскольку заявителем на предприятии предоставляются льготы работникам и членам их семей по бесплатному проезду к месту отдыха и обратно; учитывая "Положения по управлению тарифами", работники общества, отнесенные к категории служебные пассажиры, имеют право на проезд к месту отдыха по нулевому тарифу.

По эпизоду, касающемуся доначисления единого социального налога, суд, руководствуясь положениями подпункта 9 части 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данным налогом не облагается стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 9 части 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ

В части, касающейся необоснованного доначисления налога на доходы физических лиц на суммы командировочных расходов, суд, исходя из представления обществом необходимых документов, подтверждающих суммы командировочных расходов, а также то, что налоговым органом не оспорен факт нахождения работников общества в командировке, пришел к выводу о том, что расходы по данному эпизоду, исходя из положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению по налогу на доходы физических лиц.

Постановлением от 04.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 10.07.2007 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. По делу принят новый судебный акт.

Признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение налогового органа N 11-12/9-дсп от 22.02.2007 в части доначисления налога на прибыль в размере 38062614 руб. по сделке по лизингу воздушных судов, соответствующих штрафных санкций и пени.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом, что сделки по приобретению и передаче в лизинг имущества не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

ООО "Ютэйр-Лизинг" не только понесло расходы в виде амортизационных отчислений по переданным в лизинг воздушным судам, но и получило доходы в виде лизинговых платежей. Прибыль составила 3961218 руб.

Исполнение сделки возвратного лизинга в 2004 году принесло обществу прибыль в сумме 616147282 руб. Это привело к увеличению налоговых обязательств по налогу на прибыль на 48108781 руб. Суд признал необоснованным довод налогового органа о нарушении баланса частных и публичных интересов.

В части, касающейся неправомерного доначисления налоговым органом налога на доходы физических лиц, на проезд работников предприятия в отпуск, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

Аналогично по эпизоду, касающемуся доначисления единого социального налога, а также доначисления налога на доходы физических лиц на суммы командировочных расходов, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части, касающейся удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В части, касающейся доначисления налога на прибыль в размере 38062614 руб., считает, что действия налогоплательщика по заключению договоров купли-продажи воздушных судов с ООО "Ютэйр-Лизинг" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет наращивания расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, минимизацию налоговых обязательств за счет получения налоговых льгот по налогу на имущество организаций.

Указывает, что суд, придя к выводу о том, что ООО "Ютэйр-Лизинг" не только понесло расходы в виде амортизационных отчислений по переданным в лизинг судам, но и получило доходы в виде лизинговых платежей, не учел, что амортизационные начисления в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а полученные лизинговые платежи от налогоплательщика аккумулируются в единой бизнес-структуре.

Отмечает, что Восьмой арбитражный апелляционный суд не дал оценку доводу налогового органа о необоснованной налоговой выгоде общества по налогу на имущество организаций, поскольку указывая на получение компанией прибыли от совершенной сделки, суд ничего не сказал о сумме налога на прибыль организаций, поступившей в бюджет в результате совершения данной сделки.

В части, касающейся начисления пени по налогу на доходы физических лиц, а также штрафных санкций по указанному налогу, налоговый орган считает, что поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия компенсационных выплат, следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации и суммы оплаты обществом своим работникам и членам их семей льготных билетов при следовании к месту проведения отпуска воздушным транспортом следует включать в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Налоговый орган также отметил, что стоимость билетов, предоставленных отдельным категориям работников, подлежит исчислению исходя из цен, действующих на момент их приобретения, в соответствии с установленными тарифами в экономическом классе обслуживания.

В части, касающейся доначисления единого социального налога, пени по данному налогу, штрафных санкций, налоговый орган считает, что в нарушение положений пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд не указал мотивы, по которым отклонил довод налогового органа о том, что ссылка арбитражного суда первой инстанции на подпункт 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Податель кассационной жалобы указывает, что общество не относится к организациям, подчиненным Министерству гражданской авиации, поэтому Постановление N 434 не распространяет свое действие на авиакомпанию, в связи с этим, стоимость льготных билетов, предоставляемых авиакомпанией своим работникам, подлежит налогообложению единым социальным налогом.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" просит оставить в силе принятое по делу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Считает, что заявитель в 2003 году получал прибыль, а не убыток, финансовые показатели деятельности ООО "Ютэйр-Лизинг" характеризуются устойчивой положительной, а не отрицательной динамикой. Это свидетельствует об улучшении имущественного положения лизинговой компании. Учитывая представленные обществом расчеты, суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела и в этой части обоснованно признал необоснованным доначисление налога на прибыль. Суд правомерно исходил из презумпции экономической оправданности совершенной заявителем сделки и понесенных на ее основании затрат.

Отзыв на кассационную жалобу от межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 не представлен.

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части эпизода доначисления налога на прибыль в размере 38062614 руб., соответствующих штрафных санкций и пени по сделке по лизингу воздушных судов.

Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества на предмет соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 11-12/9 дсп от 22.02.2007, которым обществу были доначислены штрафные санкции, установленные статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное предоставление документов в размере 90200 руб., штрафные санкции за неполноту уплаты налога на прибыль по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5238505 руб. 72 коп., суммы налога в размере 38588566 руб., из них по договорам лизинга в отношении воздушных судов - 38062614 руб. и 525952 руб. по договорам лизинга по приобретению оборудования для организации бортового питания и ресторана, и пени в сумме 5 890234 руб. 87 коп., штрафные санкции за неполноту уплаты единого социального налога в сумме 29007 руб. 40 коп., суммы налога в размере 145037 руб. и пени в количестве 59352 руб. 07 коп., штрафные санкции за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 15926 руб. 60 коп. и пени в сумме 26523 руб. 69 коп.

Основанием для принятия указанного решения, послужили выводы налогового органа о том, что обществом по запросу инспекции для проверки не были представлены истребуемые документы, сделка по лизингу с воздушными судами является мнимой, сделка по приобретению в лизинг оборудования для цеха бортового питания экономически не оправдана, заявитель необоснованно не включил в налогооблагаемую базу расходы, возмещенные обществом своим работникам по льготному проезду к месту отдыха, а также неподтвержденный оправдательными документами к авансовым отчетам проезд в командировку работников заявителя; не включил в налоговую базу по единому социальному налогу вышеуказанные расходы по проезду работников общества к месту отдыха и в командировку.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в оспариваемой части, ОАО "Авиакомпания Ютэйр" оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, оставляя частично без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

По эпизоду, касающемуся неправомерного доначисления суммы налога на доходы физических лиц, на проезд работников общества в отпуск суды приняли правильные судебные акты, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 217, подпункту 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению НДФЛ и ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В статьях 217, 238 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих доходы и суммы, не подлежащие налогообложению, понятие компенсационные выплаты употребляется в значении, вытекающем из системного толкования соответствующих норм налогового и трудового права.

Статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание Постановление Совета Министров СССР от 25.06.1971 N 434 "О дополнительных льготах работникам предприятий и организаций Министерства гражданской авиации при следовании к месту проведения отпуска воздушным транспортом", которым было предусмотрено, что льготные билеты для следования воздушным транспортом к месту проведения отпуска, предоставляются работникам, проработавшим в системе Министерства гражданской авиации непрерывно от 7 и более лет, и членам их семей.

Более того, исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства в совокупности, а также руководствуясь положениями закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2490-I "О коллективных договорах и соглашениях", Отраслевых тарифных соглашений в гражданской авиации России от 25.12.1998, суд установил, что порядок и условия предоставления льготного проезда работникам организаций гражданской авиации и членам их семей, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 25.06.1971 N 434, определяются коллективными договорами.

В соответствии с разделом 4 данных соглашений, под организациями гражданской авиации следует понимать все предприятия воздушного транспорта, чьи работники состоят в профсоюзах, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а не только унитарные и государственные учреждения.

Разработанная обществом инструкция о порядке применения специальных тарифов по авиабилетам на рейсах ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" для работников авиакомпании и членов их семей является приложением к коллективному договору. Она исследована в судебном заседании наряду с другими доказательствами по делу.

Кассационная инстанция считает, что суды исходя из того, что представление отдельным категориям работников и членам их семей льготных авиабилетов, необходимо рассматривать как установленные действующим законодательством компенсированные выплаты, освобождаемые от обложения налогом на доходы физических лиц, обоснованно признали неправомерным доначисление налога на доходы физических лиц в этой части.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, касающейся доначисления единого социального налога, суды пришли к выводу о том, что выплаты, связанные с предоставлением отдельным категориям работников и членам их семей льготных авиабилетов, являются предоставляемыми законодательством Российской Федерации льготами по проезду, не подлежащими налогообложению единым социальным налогом, при этом сослались на положения подпункта 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, поддерживая данный вывод, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации), начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Подпунктом 9 части 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит налогообложению стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с действующим законодательством, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно 5324800.238014 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению стоимость льгот по проезду, предоставляемых законодательством Российской Федерации отдельным категориям работников, обучающихся, воспитанников, налогообложению не подлежит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в данной ситуации авиаперевозки отдельных категорий работников и членов их семей осуществлялись налогоплательщиком по льготному тарифу, установленному пунктом 1 действующего в настоящее время Постановления Совета Министров СССР от 25.06.1971 N 434 "О дополнительных льготах работникам предприятий и организаций Министерства гражданской авиации при следовании к месту проведения отпуска воздушным транспортом".

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что суды обоснованно признали неправомерным доначисление единого социального налога, то есть включение в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу стоимости билетов по приезду, предоставленных заявителем своим работникам и членам их семей.

В части, касающейся необоснованного доначисления налога на доходы физических лиц на суммы командировочных расходов, суды правильно приняли решение, исходя из следующего.

Исследовав представленные сторонами в обоснование заявленных требований доказательства в совокупности, в частности, копии командировочных удостоверений, авансовые отчеты и авиабилеты, руководствуясь положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что факт нахождения работника общества в командировке налоговым органом не оспаривается, суд пришел к обоснованному выводу о том, что командировочные расходы не подлежат налогообложению по налогу на доходы физических лиц (статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации). Приложение к отчету копии билета свидетельствует о его приобретении за счет средств общества, так как билет выдавался работнику не за денежные средства, а по требованию, поэтому эти расходы отнесены на расходы предприятия.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты по эпизоду доначисления налога на прибыль в размере 38062614 руб., соответствующих штрафных санкций и пени по сделке по лизингу воздушных судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности заявителем какой-либо оптимизации от итогов проведенной операции с воздушными судами, не привел мотивы, по которым были отвергнуты доказательства, представленные обществом в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя, в этой части, требования общества, в нарушение положений, изложенных в подпунктах 12 и 13 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел мотивы, по которым были отклонены доказательства, представленные налоговым органом, исследованные в совокупности с доказательствами, представленными самим обществом, соответственно мотивы несогласия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции при отмене решения в указанной части.

Исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции призван повторно рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в том числе дополнительно представленным.

При этом требования, изложенные в части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, для суда апелляционной и первой инстанции являются общеобязательными.

Нарушение судом норм процессуального права, исходя из требований части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценки арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что судами не учтены в полном объеме доводы налогового органа об экономической необоснованности совершенных авиакомпанией (фактически одновременно) сделок купли-продажи воздушных судов и оформление договоров лизинга этих же транспортных средств.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, - убытки), осуществленные, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговый орган последовательно в обоснование своей позиции указывал на "необоснованную налоговую выгоду общества" - то же бремя содержания воздушных судов, что и до совершения сделки купли-продажи; дополнительная уплата ежемесячных лизинговых платежей, которые за 2004 год составили 1872987713 руб. 54 коп.; заключение договоров между взаимозависимыми лицами; совершение в один день сделок купли-продажи и передачи в лизинг воздушных судов; осуществление расчетов по сделкам путем оформления актов зачета взаимных требований; совершение сделок таким образом, что полученная прибыль в размере 9141174 руб. 40 коп. отражена в 2003 году, когда предприятие имело больший убыток, чем сумма выручки от купли-продажи (т. 17, л.д. 80-84, т. 19 л.д. 73-76).

Оценка этим обстоятельствам в совокупности судом апелляционной инстанции не дана.

Вместе с тем, исходя из положений пунктов 5 и 6 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды".

Вывод суда апелляционной инстанции об устойчивой, положительной динамике финансовой деятельности "Авиакомпания "ЮТэйр" и дочерней лизинговой компании не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным налогоплательщиком в материалы дела данным бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках.

Из этих документов следует, что авиакомпания на конец 2003 года имела убытки в размере 16,5 млн. руб., за 2004 год убыток увеличился до 25,1 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции за основу взял финансовый анализ и "расчет налоговой выгоды", сделанные компанией.

Мотивы принятия именно такого решения в постановлении не приведены.

Вывод суда апелляционной инстанции о признании налоговым органом в действиях заявителя деловой цели не подтверждается материалами дела, поскольку в отзыве на заявление ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" налоговый орган указывал на то, что совершенные сделки не привели к достижению цели, установленной законом о лизинге: защите прав ООО "Ютэйр-Лизинг" как участника инвестиционного процесса, не обеспечена эффективность инвестирования, не произошло развитие, модернизирование средств производства (т. 17, л. д. 83).

В постановлении суда апелляционной инстанции не приведено мотивов не принятия данных доводов налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при соблюдении двух условий: если он не соответствует закону ли иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая вопрос о недоказанности экономической необоснованности сделки возвратного лизинга и получение обществом прибыли от ее совершения, суд не указал, какая сумма налога на прибыль поступила в бюджет от этой сделки.

Кассационная инстанция считает, что данный вопрос в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был исследован судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, в том числе, с учетом доводов налогового органа относительно необоснованной налоговой выгоды по налогу на имущество.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения выше указанных норм процессуального права.

Кроме того, следует распределить расходы по кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 13.02.2008.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.07.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 4.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3183/2007 отменить по эпизоду доначисления налога на прибыль в размере 38062614 руб., соответствующих штрафных санкций и пени по сделке по лизингу воздушных судов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.