Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2008 г. N Ф04-752/2008(170-А02-31) Поскольку у предпринимателя отсутствовали права на спорный участок и на размещение какого-либо сооружения на данном участке, то оспариваемый ненормативный акт не может нарушать его права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2008 г. N Ф04-752/2008(170-А02-31)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Р.Г.А. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к администрации муниципального образования "г. Горно-Алтайск" (далее - Администрация) об обязании устранить в полном объеме нарушенное право заявителя и предоставить на праве аренды земельный участок, площадью 25 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 04:11:02 01 56:0013, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 1, а также о признании недействительными акта выбора земельного участка для проектирования и строительства кафе "Восточная кухня" и распоряжения от 03.10.2006 N 38/2 "О предварительном согласовании места размещения кафе "Восточная кухня" по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 1".

В ходе судебного разбирательства 31.08.2007 предприниматель Р.Г.А. изменил предмет заявленных требований, указав, что просит признать незаконными (недействительными):

- отказ Администрации в предоставлении земельного участка и обязать ее устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем предоставления на праве аренды земельного участка, площадью 25 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 04:11:02 01 56:0013, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 1;

- акт выбора земельного участка для проектирования и строительства кафе "Восточная кухня" и распоряжение от 03.10.2006 N 38/2 "О предварительном согласовании места размещения кафе "Восточная кухня" по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 1".

Впоследствии 08.10.2007 предприниматель Р.Г.А. вновь уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконными:

- действия Администрации, выразившиеся в отказе предоставить в аренду заявителю земельный участок, площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 1 и обязать ее устранить в полном объеме нарушенное право Р.Г.А. - в срок до 20.12.2007 сформировать земельный участок, площадью 25 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 04:11:02 01 56:0013, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 1, поставить его на кадастровый учет и предоставить его на праве аренды Р.Г.А., направив проект договора аренды данного участка;

- недействительными распоряжение Администрации от 03.10.2006 N 38/2 "О предварительном согласовании места размещения кафе "Восточная кухня" по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 1" и акт выбора земельного участка для проектирования и строительства кафе "Восточная кухня", утвержденного указанным распоряжением.

Данные уточнения заявленных требований приняты судом к сведению и рассмотрению в соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.07.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - индивидуального предпринимателя С.Г.К.

Определением от 30.10.2007 суд прекратил производство по делу в части требования предпринимателя Р.Г.А. к Администрации о признании незаконным акта выбора земельного участка для проектирования и строительства кафе "Восточная кухня" от 03.10.2006 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 02.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Р.Г.А., полагая, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, просит отменить определение о прекращении производства по делу в части одного требования и решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, полагая, что нельзя признать недействительным акт выбора и постановление об утверждении акта выбора, так как акт выбора порождает определенные правовые последствия, а именно указывает, где и на каком месте должен располагаться объект недвижимости; у Р.Г.А. было первоначальное право на размещение объекта, суд не оценил имеющийся в материалах дела Генплан рынка "Ткацкий"; после утверждения акта места размещения объекта данный акт приобретает юридическую силу, так как является приложением к ненормативному акту администрации, следовательно, если заявитель просит признать недействительным само распоряжение, то и приложение к нему должно быть признано недействительным.

В отзывах на кассационную жалобу предпринимателя Р.Г.А. Администрация, предприниматель С.Г.К., опровергая доводы кассационной жалобы, просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателями К.В.Е., К.Е.Г., А.Т.В., М.О.В., С.Г.К., П.Л.А., А.Е.В., С.Р.В., П.А.В., ООО "Аникс-Рент", ООО "Раст" (арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка, площадью 19 224 кв.м., кадастровый номер 04:11:02 01 56:0013, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 1, для размещения и обслуживания производственных, торговых и административных зданий рынка "Ткацкий" сроком на три года (до 01.11.2007). Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Учреждении юстиции.

Судом первой инстанции установлено, что в ноябре 2004 года предприниматель Р.Г.А. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства киоска в районе рынка "Ткацкий".

Администрация постановлением от 30.12.2004 N 215/84 разрешила предпринимателю Р.Г.А. проектирование и установку временного сборно-разборного торгового павильона "Беляшная" на территории рынка "Ткацкий", утвердила акт выбора земельного участка для установки данного павильона. Данным постановлением предпринимателю Р.Г.А. было предписано получить разрешение на строительно-монтажные работы в инспекции ГАСН г. Горно-Алтайска и в случае начала капитального строительства снести торговый павильон. Согласно пункту 7 данного постановления срок его действия установлен в 1 (один) год.

В 2005 году, как установил арбитражный суд, предприниматель Р.Г.А. на части (25 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 04:11:02 01 56:0013, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 1 (район рынка "Ткацкий"), возвел торговый павильон "Беляшная".

Предприниматель Р.Г.А. 23.05.2006 обратился в Администрацию с просьбой продлить срок действия вышеназванного постановления от 30.12.2004 N 215/84 и закрепить земельный участок под киоском "Беляшная" в аренду. Данное заявление было оставлено Администрацией без удовлетворения.

Общее собрание членов НП ТЦ "Ткацкий" (арендаторов земельного участка по договору аренды от 01.11.2004) 23.03.2007 большинством голосов отказало предпринимателю Р.Г.А. в предоставлении части земельного участка для размещения и обслуживания павильона "Беляшная" и приняло решение требовать от Р.Г.А. демонтажа временно расположенного павильона.

Предприниматель Р.Г.А. обратился к Администрации с заявлением от 28.04.2007, в котором просил предоставить земельный участок, площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 1, из земельного участка с кадастровым номером 04:11:02 01 56:0013 в аренду для размещения павильона "Беляшная" после окончания срока аренды на земельный участок индивидуального предпринимателя К.В.Е.

Администрация письмом от 13.06.2007 N 1071 отказала предпринимателю Р.Г.А. в предоставлении земельного участка, ссылаясь на нахождение данного участка в аренде со множественностью лиц на стороне арендатора по договору от 01.11.2004 и отсутствием согласия арендаторов на включение Р.Г.А. в число арендаторов.

Кроме того, 03.10.2006 с одним из арендаторов земельного участка по договору аренды от 01.11.2004 - предпринимателем С.Г.К. было согласовано место размещения кафе "Восточная кухня" по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 1.

Распоряжением Администрации от 03.10.2006 N 38/2 был утвержден акт выбора земельного участка, из которого, как установил суд первой инстанции, следует, что выделенный С.Г.К. участок частично налагается на земельный участок, указанный в акте выбора земельного участка предпринимателя Р.Г.А.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка, а также акт выбора земельного участка для проектирования и строительства кафе "Восточная кухня" и распоряжение Администрации от 03.10.2006 являются незаконными, предприниматель Р.Г.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, прекращая производство по делу в части одного требования и отказывая в удовлетворении остальных требований заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 настоящего Кодекса арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным акта выбора земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт выбора земельного участка по своему содержанию представляет собой техническую документацию (описание границы отводимого земельного участка) и не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не устанавливает, не изменяет и не прекращает правовые отношения, а также не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие чего не влияет на права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в части требования о признании незаконным акта выбора земельного участка производство по делу прекращено арбитражным судом правомерно.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Порядок предоставления субъектам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом указанной статьей на соответствующие компетентные органы возложена обязанность разработать процедуру предоставления земельных участков, рассматривать поступающие от заинтересованных лиц заявки на предоставление земельных участков. Однако из данной правовой нормы не вытекает обязанность уполномоченного органа власти принять по результатам рассмотрения поданного заявления только положительное решение.

Исключительное право, которому корреспондирует соответствующая обязанность исполнительного органа власти на приобретение права аренды земельного участка предоставлено статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам расположенных на данном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимости.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что предпринимателем Р.Г.А. не представлено надлежащих доказательств нахождения на испрашиваемом земельном участке принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, и что земельный участок, на который претендует предприниматель Р.Г.А., входит в состав земельного участка с кадастровым номером 04:11:02 01 56:0013.

Между тем данный участок является предметом договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 01.11.2004.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Согласно статьям 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, и при отсутствии волеизъявления обеих сторон прекращается по истечении данного срока.

Предоставление земельного участка в аренду другим лицам может иметь место после прекращения прав пользования либо по согласию с землепользователями. В противном случае указанными действиями нарушаются права землепользователей, предусмотренные пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом также установлено, что в установленном законом порядке территория земли, на которой предпринимателем установлен павильон, из владения арендаторов не изымалась. На момент отказа в предоставлении Р.Г.А. земельного участка в аренду и в настоящее время срок действия договора аренды земельного участка от 01.11.2004 не истек. Администрацией представлены доказательства отсутствия согласия арендаторов земельного участка на предоставление заявителю части земельного участка.

Обращаясь к Администрации в ноябре 2004 года с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство, предприниматель Р.Г.А. также не учел, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ земельного участка (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

Такой утвержденный проект границ земельного участка к акту не приложен, что предпринимателем не оспаривается (бездействие Администрации по подготовке плана границ земельного участка заявитель не оспаривал).

Не приобщил предприниматель Р.Г.А. к заявлению кадастровый план на земельный участок и не представил доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением об изготовлении кадастровой карты в соответствии с пунктом 2.10 Временного порядка предоставления земельных участков на территории муниципального образования г. Горно-Алтайска, утвержденного решением Горно-Алтайского городского совета депутатов от 30.03.2004 N 17-14.

Данные выводы суда заявитель жалобы не оспаривает.

При этом, как следует из материалов дела, на момент согласования и утверждения предпринимателю Р.Г.А. акта выбора земельного участка, данный участок находился в аренде по договору от 01.11.2004, и указанный акт не был подписан пользователями земельного участка в нарушение пункта 9 Инструкции по межеванию, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Администрации не возникло обязанности предоставить спорный земельный участок в аренду предпринимателю Р.Г.А.

В связи с изложенным у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания незаконными действий Администрации по отказу в предоставлении в аренду предпринимателю Р.Г.А. земельного участка, площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 1, и соответственно для обязания Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Р.Г.А. в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив требование предпринимателя Р.Г.А. о признании незаконным распоряжения от 03.10.2006 N 38/2 "О предварительном согласовании места размещения кафе "Восточная кухня" по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 1", суд первой инстанции обоснованно признал его не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель С.Г.К. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 04:11:02 01 56:0013 по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 01.11.2004.

Торговый павильон "Беляшная", возведенный Р.Г.А., как установлено судом первой инстанции, частично расположен на земельном участке, выделенном предпринимателю С.Г.К. для размещения кафе "Восточная кухня".

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства законного владения заявителем земельным участком под павильоном "Беляшная".

Арбитражным судом установлено, что при составлении акта выбора земельного участка от 30.12.2004 предпринимателю Р.Г.А. данный участок уже был обременен правами иных лиц, и их согласие, как указывалось выше, на предоставление участка заявителю не было получено.

Срок действия постановления от 30.12.2004 N 215/84, разрешающего предпринимателю Р.Г.А. установить временное сооружение, истек в 2005 году, и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность размещения торгового павильона "Беляшная" после 2005 года на части земельного участка, выделенного С.Г.К.

Данные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку у предпринимателя Р.Г.А. отсутствовали права на спорный участок и на размещение какого-либо сооружения на данном участке, то оспариваемый ненормативный акт не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу определения и решения, судом не допущено, и у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с толкованием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации норм, закрепленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина по кассационной жалобе, поданной индивидуальным предпринимателем по делу, возбужденному на основании его заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, составляет 50 рублей.

Из приложенной к кассационной жалобе квитанции от 12.12.2007 следует, что предпринимателем перечислена в бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Поскольку размер уплаченной государственной пошлины превышает установленный законодательством размер, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.10.2007 и решение от 02.11.2007 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-713/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Р.Г.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб., перечисленную по квитанции от 12.12.2007.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.